RON PAUL OF TEXAS
Before the U.S. House of Representatives 

February 15, 2006

The End of Dollar Hegemony 

A hundred years ago it was called “dollar diplomacy.”  After World War II, and especially after the fall of the Soviet Union in 1989, that policy evolved into “dollar hegemony.”  But after all these many years of great success, our dollar dominance is coming to an end.

It has been said, rightly, that he who holds the gold makes the rules.  In earlier times it was readily accepted that fair and honest trade required an exchange for something of real value.

First it was simply barter of goods.  Then it was discovered that gold held a universal attraction, and was a convenient substitute for more cumbersome barter transactions.  Not only did gold facilitate exchange of goods and services, it served as a store of value for those who wanted to save for a rainy day.

Though money developed naturally in the marketplace, as governments grew in power they assumed monopoly control over money.  Sometimes governments succeeded in guaranteeing the quality and purity of gold, but in time governments learned to outspend their revenues.  New or higher taxes always incurred the disapproval of the people, so it wasn’t long before Kings and Caesars learned how to inflate their currencies by reducing the amount of gold in each coin-- always hoping their subjects wouldn’t discover the fraud.  But the people always did, and they strenuously objected.

This helped pressure leaders to seek more gold by conquering other nations.  The people became accustomed to living beyond their means, and enjoyed the circuses and bread. Financing extravagances by conquering foreign lands seemed a logical alternative to working harder and producing more.  Besides, conquering nations not only brought home gold, they brought home slaves as well.  Taxing the people in conquered territories also provided an incentive to build empires.  This system of government worked well for a while, but the moral decline of the people led to an unwillingness to produce for themselves.  There was a limit to the number of countries that could be sacked for their wealth, and this always brought empires to an end.  When gold no longer could be obtained, their military might crumbled.  In those days those who held the gold truly wrote the rules and lived well.

That general rule has held fast throughout the ages.  When gold was used, and the rules protected honest commerce, productive nations thrived.  Whenever wealthy nations-- those with powerful armies and gold-- strived only for empire and easy fortunes to support welfare at home, those nations failed.

Today the principles are the same, but the process is quite different.  Gold no longer is the currency of the realm; paper is.  The truth now is: “He who prints the money makes the rules”-- at least for the time being.  Although gold is not used, the goals are the same: compel foreign countries to produce and subsidize the country with military superiority and control over the monetary printing presses.

Since printing paper money is nothing short of counterfeiting, the issuer of the international currency must always be the country with the military might to guarantee control over the system.  This magnificent scheme seems the perfect system for obtaining perpetual wealth for the country that issues the de facto world currency.  The one problem, however, is that such a system destroys the character of the counterfeiting nation’s people-- just as was the case when gold was the currency and it was obtained by conquering other nations.  And this destroys the incentive to save and produce, while encouraging debt and runaway welfare.

The pressure at home to inflate the currency comes from the corporate welfare recipients, as well as those who demand handouts as compensation for their needs and perceived injuries by others.  In both cases personal responsibility for one’s actions is rejected.

When paper money is rejected, or when gold runs out, wealth and political stability are lost.  The country then must go from living beyond its means to living beneath its means, until the economic and political systems adjust to the new rules-- rules no longer written by those who ran the now defunct printing press.

“Dollar Diplomacy,” a policy instituted by William Howard Taft and his Secretary of State Philander C. Knox, was designed to enhance U.S. commercial investments in Latin America and the Far East.  McKinley concocted a war against Spain in 1898, and  (Teddy) Roosevelt’s corollary to the Monroe Doctrine preceded Taft’s aggressive approach to using the U.S. dollar and diplomatic influence to secure U.S. investments abroad.  This earned the popular title of “Dollar Diplomacy.”  The significance of Roosevelt’s change was that our intervention now could be justified by the mere “appearance” that a country of interest to us was politically or fiscally vulnerable to European control.  Not only did we claim a right, but even an official U.S. government “obligation” to protect our commercial interests from Europeans.

This new policy came on the heels of the “gunboat” diplomacy of the late 19^th century, and it meant we could buy influence before resorting to the threat of force.  By the time the “dollar diplomacy” of William Howard Taft was clearly articulated, the seeds of American empire were planted.  And they were destined to grow in the fertile political soil of a country that lost its love and respect for the republic bequeathed to us by the authors of the Constitution.  And indeed they did.  It wasn’t too long before dollar “diplomacy” became dollar “hegemony” in the second half of the 20^th century.

This transition only could have occurred with a dramatic change in monetary policy and the nature of the dollar itself.

Congress created the Federal Reserve System in 1913.  Between then and 1971 the principle of sound money was systematically undermined.  Between 1913 and 1971, the Federal Reserve found it much easier to expand the money supply at will for financing war or manipulating the economy with little resistance from Congress-- while benefiting the special interests that influence government.

Dollar dominance got a huge boost after World War II.  We were spared the destruction that so many other nations suffered, and our coffers were filled with the world’s gold.  But the world chose not to return to the discipline of the gold standard, and the politicians applauded.  Printing money to pay the bills was a lot more popular than taxing or restraining unnecessary spending.  In spite of the short-term benefits, imbalances were institutionalized for decades to come.

The 1944 Bretton Woods agreement solidified the dollar as the preeminent world reserve currency, replacing the British pound.  Due to our political and military muscle, and because we had a huge amount of physical gold, the world readily accepted our dollar (defined as 1/35^th of an ounce of gold) as the world’s reserve currency.  The dollar was said to be “as good as gold,” and convertible to all foreign central banks at that rate.  For American citizens, however, it remained illegal to own.  This was a gold-exchange standard that from inception was doomed to fail.

The U.S. did exactly what many predicted she would do.  She printed more dollars for which there was no gold backing.  But the world was content to accept those dollars for more than 25 years with little question-- until the French and others in the late 1960s demanded we fulfill our promise to pay one ounce of gold for each $35 they delivered to the U.S. Treasury.  This resulted in a huge gold drain that brought an end to a very poorly devised pseudo-gold standard.

It all ended on August 15, 1971, when Nixon closed the gold window and refused to pay out any of our remaining 280 million ounces of gold.  In essence, we declared our insolvency and everyone recognized some other monetary system had to be devised in order to bring stability to the markets.

Amazingly, a new system was devised which allowed the U.S. to operate the printing presses for the world reserve currency with no restraints placed on it-- not even a pretense of gold convertibility, none whatsoever!  Though the new policy was even more deeply flawed, it nevertheless opened the door for dollar hegemony to spread.

Realizing the world was embarking on something new and mind boggling, elite money managers, with especially strong support from U.S. authorities, struck an agreement with OPEC to price oil in U.S. dollars exclusively for all worldwide transactions.  This gave the dollar a special place among world currencies and in essence “backed” the dollar with oil.  In return, the U.S. promised to protect the various oil-rich kingdoms in the Persian Gulf against threat of invasion or domestic coup.  This arrangement helped ignite the radical Islamic movement among those who resented our influence in the region.  The arrangement gave the dollar artificial strength, with tremendous financial benefits for the United States.  It allowed us to export our monetary inflation by buying oil and other goods at a great discount as dollar influence flourished.

This post-Bretton Woods system was much more fragile than the system that existed between 1945 and 1971.  Though the dollar/oil arrangement was helpful, it was not nearly as stable as the pseudo gold standard under Bretton Woods.  It certainly was less stable than the gold standard of the late 19^th century.

During the 1970s the dollar nearly collapsed, as oil prices surged and gold skyrocketed to $800 an ounce. By 1979 interest rates of 21% were required to rescue the system.  The pressure on the dollar in the 1970s, in spite of the benefits accrued to it, reflected reckless budget deficits and monetary inflation during the 1960s.  The markets were not fooled by LBJ’s claim that we could afford both “guns and butter.”

Once again the dollar was rescued, and this ushered in the age of true dollar hegemony lasting from the early 1980s to the present.  With tremendous cooperation coming from the central banks and international commercial banks, the dollar was accepted as if it were gold.

Fed Chair Alan Greenspan, on several occasions before the House Banking Committee, answered my challenges to him about his previously held favorable views on gold by claiming that he and other central bankers had gotten paper money-- i.e. the dollar system-- to respond as if it were gold.  Each time I strongly disagreed, and pointed out that if they had achieved such a feat they would have defied centuries of economic history regarding the need for money to be something of real value.  He smugly and confidently concurred with this.

In recent years central banks and various financial institutions, all with vested interests in maintaining a workable fiat dollar standard, were not secretive about selling and loaning large amounts of gold to the market even while decreasing gold prices raised serious questions about the wisdom of such a policy.  They never admitted to gold price fixing, but the evidence is abundant that they believed if the gold price fell it would convey a sense of confidence to the market, confidence that they indeed had achieved amazing success in turning paper into gold.

Increasing gold prices historically are viewed as an indicator of distrust in paper currency.  This recent effort was not a whole lot different than the U.S. Treasury selling gold at $35 an ounce in the 1960s, in an attempt to convince the world the dollar was sound and as good as gold.  Even during the Depression, one of Roosevelt’s first acts was to remove free market gold pricing as an indication of a flawed monetary system by making it illegal for American citizens to own gold.  Economic law eventually limited that effort, as it did in the early 1970s when our Treasury and the IMF tried to fix the price of gold by dumping tons into the market to dampen the enthusiasm of those seeking a safe haven for a falling dollar after gold ownership was re-legalized.

Once again the effort between 1980 and 2000 to fool the market as to the true value of the dollar proved unsuccessful.  In the past 5 years the dollar has been devalued in terms of gold by more than 50%.  You just can’t fool all the people all the time, even with the power of the mighty printing press and money creating system of the Federal Reserve.

Even with all the shortcomings of the fiat monetary system, dollar influence thrived.  The results seemed beneficial, but gross distortions built into the system remained.  And true to form, Washington politicians are only too anxious to solve the problems cropping up with window dressing, while failing to understand and deal with the underlying flawed policy.  Protectionism, fixing exchange rates, punitive tariffs, politically motivated sanctions, corporate subsidies, international trade management, price controls, interest rate and wage controls, super-nationalist sentiments, threats of force, and even war are resorted to—all to solve the problems artificially created by deeply flawed monetary and economic systems.

In the short run, the issuer of a fiat reserve currency can accrue great economic benefits.  In the long run, it poses a threat to the country issuing the world currency. In this case that’s the United States.  As long as foreign countries take our dollars in return for real goods, we come out ahead.  This is a benefit many in Congress fail to recognize, as they bash China for maintaining a positive trade balance with us.  But this leads to a loss of manufacturing jobs to overseas markets, as we become more dependent on others and less self-sufficient.  Foreign countries accumulate our dollars due to their high savings rates, and graciously loan them back to us at low interest rates to finance our excessive consumption.

It sounds like a great deal for everyone, except the time will come when our dollars-- due to their depreciation-- will be received less enthusiastically or even be rejected by foreign countries.  That could create a whole new ballgame and force us to pay a price for living beyond our means and our production.  The shift in sentiment regarding the dollar has already started, but the worst is yet to come.

The agreement with OPEC in the 1970s to price oil in dollars has provided tremendous artificial strength to the dollar as the preeminent reserve currency.  This has created a universal demand for the dollar, and soaks up the huge number of new dollars generated each year.  Last year alone M3 increased over $700 billion.

The artificial demand for our dollar, along with our military might, places us in the unique position to “rule” the world without productive work or savings, and without limits on consumer spending or deficits.  The problem is, it can’t last.

Price inflation is raising its ugly head, and the NASDAQ bubble-- generated by easy money-- has burst.  The housing bubble likewise created is deflating. Gold prices have doubled, and federal spending is out of sight with zero political will to rein it in.  The trade deficit last year was over $728 billion.  A $2 trillion war is raging, and plans are being laid to expand the war into Iran and possibly Syria.  The only restraining force will be the world’s rejection of the dollar.  It’s bound to come and create conditions worse than 1979-1980, which required 21% interest rates to correct.  But everything possible will be done to protect the dollar in the meantime.  We have a shared interest with those who hold our dollars to keep the whole charade going.

Greenspan, in his first speech after leaving the Fed, said that gold prices were up because of concern about terrorism, and not because of monetary concerns or because he created too many dollars during his tenure.  Gold has to be discredited and the dollar propped up.  Even when the dollar comes under serious attack by market forces, the central banks and the IMF surely will do everything conceivable to soak up the dollars in hope of restoring stability.  Eventually they will fail.

Most importantly, the dollar/oil relationship has to be maintained to keep the dollar as a preeminent currency.  Any attack on this relationship will be forcefully challenged—as it already has been.

In November 2000 Saddam Hussein demanded Euros for his oil.  His arrogance was a threat to the dollar; his lack of any military might was never a threat.  At the first cabinet meeting with the new administration in 2001, as reported by Treasury Secretary Paul O’Neill, the major topic was how we would get rid of Saddam Hussein-- though there was no evidence whatsoever he posed a threat to us.  This deep concern for Saddam Hussein surprised and shocked O’Neill.

It now is common knowledge that the immediate reaction of the administration after 9/11 revolved around how they could connect Saddam Hussein to the attacks, to justify an invasion and overthrow of his government.  Even with no evidence of any connection to 9/11, or evidence of weapons of mass destruction, public and congressional support was generated through distortions and flat out misrepresentation of the facts to justify overthrowing Saddam Hussein.

There was no public talk of removing Saddam Hussein because of his attack on the integrity of the dollar as a reserve currency by selling oil in Euros.  Many believe this was the real reason for our obsession with Iraq.  I doubt it was the only reason, but it may well have played a significant role in our motivation to wage war.  Within a very short period after the military victory, all Iraqi oil sales were carried out in dollars.  The Euro was abandoned.

In 2001, Venezuela’s ambassador to Russia spoke of Venezuela switching to the Euro for all their oil sales.  Within a year there was a coup attempt against Chavez, reportedly with assistance from our CIA.

After these attempts to nudge the Euro toward replacing the dollar as the world’s reserve currency were met with resistance, the sharp fall of the dollar against the Euro was reversed.  These events may well have played a significant role in maintaining dollar dominance.

It’s become clear the U.S. administration was sympathetic to those who plotted the overthrow of Chavez, and was embarrassed by its failure.  The fact that Chavez was democratically elected had little influence on which side we supported.

Now, a new attempt is being made against the petrodollar system.  Iran, another member of the “axis of evil,” has announced her plans to initiate an oil bourse in March of this year.  Guess what, the oil sales will be priced Euros, not dollars.

Most Americans forget how our policies have systematically and needlessly antagonized the Iranians over the years.  In 1953 the CIA helped overthrow a democratically elected president, Mohammed Mossadeqh, and install the authoritarian Shah, who was friendly to the U.S.  The Iranians were still fuming over this when the hostages were seized in 1979.  Our alliance with Saddam Hussein in his invasion of Iran in the early 1980s did not help matters, and obviously did not do much for our relationship with Saddam Hussein.  The administration announcement in 2001 that Iran was part of the axis of evil didn’t do much to improve the diplomatic relationship between our two countries.  Recent threats over nuclear power, while ignoring the fact that they are surrounded by countries with nuclear weapons, doesn’t seem to register with those who continue to provoke Iran.  With what most Muslims perceive as our war against Islam, and this recent history, there’s little wonder why Iran might choose to harm America by undermining the dollar.  Iran, like Iraq, has zero capability to attack us.  But that didn’t stop us from turning Saddam Hussein into a modern day Hitler ready to take over the world.  Now Iran, especially since she’s made plans for pricing oil in Euros, has been on the receiving end of a propaganda war not unlike that waged against Iraq before our invasion.

It’s not likely that maintaining dollar supremacy was the only motivating factor for the war against Iraq, nor for agitating against Iran.  Though the real reasons for going to war are complex, we now know the reasons given before the war started, like the presence of weapons of mass destruction and Saddam Hussein’s connection to 9/11, were false.  The dollar’s importance is obvious, but this does not diminish the influence of the distinct plans laid out years ago by the neo-conservatives to remake the Middle East.  Israel’s influence, as well as that of the Christian Zionists, likewise played a role in prosecuting this war.  Protecting “our” oil supplies has influenced our Middle East policy for decades.

But the truth is that paying the bills for this aggressive intervention is impossible the old fashioned way, with more taxes, more savings, and more production by the American people.  Much of the expense of the Persian Gulf War in 1991 was shouldered by many of our willing allies.  That’s not so today.  Now, more than ever, the dollar hegemony-- it’s dominance as the world reserve currency-- is required to finance our huge war expenditures.  This $2 trillion never-ending war must be paid for, one way or another.  Dollar hegemony provides the vehicle to do just that.

For the most part the true victims aren’t aware of how they pay the bills.  The license to create money out of thin air allows the bills to be paid through price inflation.  American citizens, as well as average citizens of Japan, China, and other countries suffer from price inflation, which represents the “tax” that pays the bills for our military adventures.  That is until the fraud is discovered, and the foreign producers decide not to take dollars nor hold them very long in payment for their goods.  Everything possible is done to prevent the fraud of the monetary system from being exposed to the masses who suffer from it.  If oil markets replace dollars with Euros, it would in time curtail our ability to continue to print, without restraint, the world’s reserve currency.

It is an unbelievable benefit to us to import valuable goods and export depreciating dollars.  The exporting countries have become addicted to our purchases for their economic growth.  This dependency makes them allies in continuing the fraud, and their participation keeps the dollar’s value artificially high.  If this system were workable long term, American citizens would never have to work again.  We too could enjoy “bread and circuses” just as the Romans did, but their gold finally ran out and the inability of Rome to continue to plunder conquered nations brought an end to her empire.

The same thing will happen to us if we don’t change our ways.  Though we don’t occupy foreign countries to directly plunder, we nevertheless have spread our troops across 130 nations of the world.  Our intense effort to spread our power in the oil-rich Middle East is not a coincidence.  But unlike the old days, we don’t declare direct ownership of the natural resources-- we just insist that we can buy what we want and pay for it with our paper money.  Any country that challenges our authority does so at great risk.

Once again Congress has bought into the war propaganda against Iran, just as it did against Iraq.  Arguments are now made for attacking Iran economically, and militarily if necessary.   These arguments are all based on the same false reasons given for the ill-fated and costly occupation of Iraq.

Our whole economic system depends on continuing the current monetary arrangement, which means recycling the dollar is crucial.  Currently, we borrow over $700 billion every year from our gracious benefactors, who work hard and take our paper for their goods.  Then we borrow all the money we need to secure the empire (DOD budget $450 billion) plus more.  The military might we enjoy becomes the “backing” of our currency.  There are no other countries that can challenge our military superiority, and therefore they have little choice but to accept the dollars we declare are today’s “gold.”  This is why countries that challenge the system-- like Iraq, Iran and Venezuela-- become targets of our plans for regime change.

Ironically, dollar superiority depends on our strong military, and our strong military depends on the dollar.  As long as foreign recipients take our dollars for real goods and are willing to finance our extravagant consumption and militarism, the status quo will continue regardless of how huge our foreign debt and current account deficit become.

But real threats come from our political adversaries who are incapable of confronting us militarily, yet are not bashful about confronting us economically.  That’s why we see the new challenge from Iran being taken so seriously.  The urgent arguments about Iran posing a military threat to the security of the United States are no more plausible than the false charges levied against Iraq.  Yet there is no effort to resist this march to confrontation by those who grandstand for political reasons against the Iraq war.

It seems that the people and Congress are easily persuaded by the jingoism of the preemptive war promoters.  It’s only after the cost in human life and dollars are tallied up that the people object to unwise militarism.

The strange thing is that the failure in Iraq is now apparent to a large majority of American people, yet they and Congress are acquiescing to the call for a needless and dangerous confrontation with Iran.

But then again, our failure to find Osama bin Laden and destroy his network did not dissuade us from taking on the Iraqis in a war totally unrelated to 9/11.

Concern for pricing oil only in dollars helps explain our willingness to drop everything and teach Saddam Hussein a lesson for his defiance in demanding Euros for oil.

And once again there’s this urgent call for sanctions and threats of force against Iran at the precise time Iran is opening a new oil exchange with all transactions in Euros.

Using force to compel people to accept money without real value can only work in the short run.  It ultimately leads to economic dislocation, both domestic and international, and always ends with a price to be paid.

The economic law that honest exchange demands only things of real value as currency cannot be repealed.  The chaos that one day will ensue from our 35-year experiment with worldwide fiat money will require a return to money of real value.  We will know that day is approaching when oil-producing countries demand gold, or its equivalent, for their oil rather than dollars or Euros.  The sooner the better.

Vor hundert Jahren wurde die Angelegenheit „Dollar-Diplomatie“ genannt. Nach dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1989 entwickelte sich diese Politik weiter, hin zu einer „Dollar-Hegemonie“. Aber nach all diesen Jahren des großen Erfolgs nähert sich unsere Dollar-Herrschaft ihrem Ende.

Es wird zu Recht allgemein behauptet, dass diejenigen, welche das Gold besitzen, die Gesetze machen. In früheren Zeiten war allgemein akzeptiert, dass ein fairer und ehrlicher Handel den gegenseitigen Austausch wirklicher Werte erfordert. In den Anfängen war der einfache Tauschhandel von Gütern üblich. Später wurde entdeckt, dass Gold eine universelle Anziehungskraft erfährt und den geeigneten Ersatz für den umständlichen, beschwerlichen Tauschhandel darstellte. Gold erleichterte nicht nur den Austausch von Gütern und Dienstleistungen, sondern diente als Wertaufbewahrungsmittel für diejenigen, welche den Wert für schwerere Zeiten aufbewahren wollten.

Obwohl sich das Geld naturgemäß auf den Handelsmärkten entwickelte, maßten sich Regierungen, deren Macht wuchs, die monopolartige Kontrolle über das Geld an. In manchen Zeiten garantierten Regierungen die Qualität und Reinheit des Goldes, aber mit der Zeit lernten Regierungen, mehr auszugeben als sie einnahmen. Neue oder höhere Steuern zogen das Missfallen der Leute auf sich, sodass es nicht lange dauerte, bis Könige und Kaiser lernten, wie sie ihre Währungen inflationieren konnten – indem sie den Goldgehalt der Münzen reduzierten und dabei glaubten, ihre Untertanen entdeckten den Betrug nicht. Doch die Leute bemerkten immer recht schnell diese Machinationen und protestierten energisch.

Dies verstärkte den Druck auf führende Gesellschaften, durch die Eroberung anderer Länder mehr Gold zu aquirieren. Die Bevölkerung wurde daran gewöhnt, über ihre Verhältnisse zu leben und erfreute sich an „Brot und Spielen“ (circuses and bread). Die Finanzierung dieser extravaganten Lebensweise durch die Eroberung fremder Länder schien eine logische Alternative dazu zu sein, selbst härter zu arbeiten und mehr zu produzieren. Nebenbei bemerkt – die Eroberer-Nationen schafften nicht nur Gold nach Hause, sondern ebenso Sklaven. Die Besteuerung der eroberten Territorien bildete ebenfalls einen Anreiz, Imperien (empires) aufzubauen. Dieses Herrschaftssystem funktionierte eine ganze Zeit lang recht gut, aber der moralische Verfall der Bevölkerung des Imperiums führte zu einem zunehmende Unwillen selbst zu arbeiten. Da die Zahl der ausplünderbaren Völker/Länder begrenzt war, war das Ende der jeweiligen Imperien gesetzt. Konnten sie sich nicht länger das notwendige Gold beschaffen, zerfiel ihre Militärwesen, ihre militärische Kraft. Wie gesagt, in jenen Zeiten machten diejenigen, welche das Gold besaßen, die Gesetze und lebten vorzüglich.

Dieses generelle Gesetz hatte durch die Jahrhunderte Bestand. Wenn Gold als Wertmedium benutzt wurde, bei gleichzeitig geschütztem, ehrlichem Handel, gediehen die produktiven Nationen. Aber immer wenn wohlhabende Nationen – solche mit mächtigen Streitkräften und Gold – nach einem Imperium strebten und nach günstigen Gelegenheiten, die Wohlfahrt zu Hause zu unterfüttern, scheiterten sie.

Die genannten Prinzipien gelten auch heute noch – aber der Prozess ist ein deutlich anderer: Gold ist nicht länger das Geld des „Reichs“, an seine Stelle trat das Papier. Heute gilt: „Derjenige, der das Geld druckt, setzt die Regeln, herrscht“, zumindest vorläufig. Obwohl Gold nicht mehr im Gebrauch ist, sind die Ziele die gleichen geblieben: fremde Länder zur Produktion zwingen und das eigene Land mit militärischer Überlegenheit ausstatten und das Gelddrucken kontrollieren.

Seitdem Geld zu drucken der Fälscherei gleichkommt, muss der Herausgeber der internationalen Leitwährung immer das Land mit dem militärischen Apparat sein, das die Kontrolle dieses Systems ausüben kann. Dieses großartige System scheint d a s System schlechthin zu sein, um fortwährend dem Land Wohlstand zu verschaffen, das die Weltleitwährung herausgibt. Das einzige Problem ist, wie immer, dass ein so geartetes System den Charakter der Bevölkerung des Fälscherlandes korrumpiert – ebenso wie zu den Zeiten, als Gold das universelle Zahlungsmittel war und durch die Eroberung anderer Länder akquiriert wurde. Diese Verhältnisse zerstören den Anreiz zu sparen und zu produzieren, währenddessen sie die Verschuldung und die Degression des Wohlstandes befördern.

Der Druck, im eigenen Land die Währung zu inflationieren, rührt sowohl von den korporierten Wohlfahrtsempfängern als auch von denen her, die Almosen als Entschädigung für das Notwendigste und für die ihnen von anderen zugefügten Ungerechtigkeiten verlangen. In beiden Fällen wird die persönliche Verantwortlichkeit für das eigene Handeln verweigert.

Wenn Papiergeld nicht mehr angenommen wird, oder wenn das Gold zu Ende geht, sind Wohlstand und politische Stabilität verloren. Das Land geht in einem solchen Fall vom Zustand des Über-die-Verhältnisse-Lebens in den Zustand des Unter-den- Verhältnissen-Lebens über, solange bis die ökonomischen und politischen Systeme an die neuen Regeln angepasst sind – Regeln, welche nicht diejenigen erlassen haben, die sich der nun funktionslosen Notenpresse bedienten.

Die „Dollar-Diplomatie“, eine von William H. Taft und seinem Staatssekretär Philander C. Knox etablierte Politik, wurde entworfen, um die US-Geschäfts-Interessen in Lateinamerika und dem Fernen Osten zu befördern. McKinley brach deswegen 1898 einen Krieg mit Spanien vom Zaun, und Teddy Roosevelts logisch daraus folgende Anwendung der Monroe-Doktrin ging dem aggressiven ersten Schritt Tafts voraus, den US-Dollar und diplomatischen Einfluss einzusetzen, um ausländische US-Investitionen zu sichern. Diese Politik wurde allgemein als „Dollar-Diplomatie“ bezeichnet. Das hervorstechende Merkmal von Roosevelts Politik war, dass unsere Politik allein durch den offenen Anschein gerechtfertigt werden konnte, dass sich ein Land unseres Interesses durch europäische Kontrolle politisch oder finanziell in Gefahr befand. Wir deklamierten öffentlich nicht nur das Recht, sondern die offizielle Verpflichtung der US-Regierung, unsere Geschäftsinteressen gegen die Europäer zu verteidigen. Diese neue Politik folgte der Kanonenboot-Politik des späten 19. Jhdts. auf dem Fuße, d.h. wir konnten nun unseren Einfluss „kaufen“, bevor wir zur Androhung offener Gewalt Zuflucht nehmen mussten.

Unterdessen war die „Dollar-Diplomatie“ von Howard William Taft klar formuliert, die Setzlinge des US-Empires gesteckt. Und sie waren dazu bestimmt, unter der fruchtbaren Sonne eines Landes zu gedeihen, das seine Liebe und seinen Respekt für das republikanische Vermächtnis der Verfassungs-Väter verloren hatte. Und sie gediehen in der Tat. Es dauerte nicht lange, bis die „Dollar-Diplomatie“ zur „Dollar-Hegemonie“ in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mutierte.

Dieser Übergang war nur mit Hilfe eines dramatischen Wechsels in der Währungspolitik und durch einen Funktionswechsel des Dollars möglich. 1913 schuf der Kongress das Federal Reserve System. Bis 1971 wurde das Prinzip des soliden Geldes systematisch untergraben. In den Jahren 1913-71 hielt die FED (Federal Reserve Board = US-Zentralbank) es für den einfacheren Weg, die Geldmenge ohne größeren Widerstand des Kongresses nach Belieben auszudehnen, um Kriege zu finanzieren oder die Wirtschaft zu manipulieren, wobei spezielle Geschäftsinteressen, welche die Regierung stark beeinflussten, profitierten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verstärkte sich die Dominanz des Dollars enorm. Wir erlitten keine Kriegszerstörungen wie andere Länder und unsere Safes waren mit dem Gold der Welt gefüllt. Aber die Welt entschied sich nicht, zur Disziplin des Goldstandards zurückzukehren; die Politiker applaudierten. Die Notenpresse laufen lassen, um Rechnungen zu bezahlen, war viel populärer als Steuern zu erheben oder unnötige Ausgaben zu vermeiden. Ungeachtet der kurzfristigen Vorteile waren Ungleichgewichte für die kommenden Jahrzehnte vorprogrammiert.

Das Bretton Woods Abkommen von 1944 zementierte den Dollar anstelle des Britischen Pfunds als überragende Weltreserve-Währung. Aufgrund unserer politischen und militärischen Stärke und weil wir eine große Menge des Weltgoldes besaßen, akzeptierte die Welt bereitwillig unseren Dollar als Weltreservewährung; ein Dollar war definiert als 35ster Teil einer Unze Gold. Der Dollar galt quasi als reines Gold und war für alle ausländischen Zentralbanken in dem vorig genannten Verhältnis in physisches Gold umtauschbar. Den amerikanischen Staatsbürgern war nach wie vor der Besitz von Gold verboten. Der oben erwähnte Gold-Tausch-Standard musste von Anfang an scheitern.

Die USA verhielten sich im Weiteren so wie die meisten vorhergesagt hatten: Sie druckten mehr Dollarscheine als durch Gold gedeckt waren. Über 25 Jahre lang duldete die Welt diesen Zustand ohne groß zu fragen – bis Frankreich und andere Länder Ende der 1960er verlangten, dass wir unser Versprechen wahr machten und eine Unze Gold zahlten für jeweils 35 Dollar, die sie beim US-Schatzamt ablieferten. Das Ergebnis war ein ungeheurer Goldabfluss, der den schlecht konstruierten Pseudo-Gold-Standard aufhob.

Das Ganze endete am 15. August 1971, als Nixon das „Goldfenster“ schloss und die weitere Auszahlung auch nur einer der restlichen 280 Millionen Unzen Gold verweigerte. Bei Lichte besehen erklärten wir damit unseren Bankrott und jeder konnte erkennen, dass ein anderes Weltwährungssystem gefunden werden musste um die Märkte zu stabilisieren.

Erstaunlicherweise wurde ein neues System ersonnen, welches den USA erlaubte, die Notenpresse für die Weltreservewährung ohne jede Einschränkung laufen zu lassen – ja sogar nicht einmal mit dem Anspruch der Goldkonvertibilität oder dergleichen. Obwohl diese neue Politik noch viel fehlerhafter war, machte sie den Weg für eine sich noch weiter ausdehnende Dollar-Hegemonie frei.

Nachdem sie registriert hatten, dass die Welt etwas Neues und Revolutionierendes entwickeln wollte, vereinbarte die Elite der Geldmanager, besonders nachhaltig unterstützt von den US-Behörden, ein Abkommen mit der OPEC, den Preis für Erdöl weltweit ausschließlich in Dollar festzusetzen. Dies verhalf dem Dollar zu einem besonderen Platz unter den Weltwährungen und sicherte den Dollar im Endeffekt mit Öl ab. Im Gegenzug versprachen die USA, die diversen Öl-Scheichtümer gegen drohende Invasionen oder innere Aufstände zu schützen. Dieses Arrangement setzte den Aufstieg der radikalen islamischen Bewegung unter denen in Gang, die uns unseren Einfluss in der Region übel nahmen. Das Abkommen verlieh dem Dollar eine künstliche Stärke, verbunden mit unglaublichen finanziellen Vorteilen für die Vereinigten Staaten. In dem Maße, wie der Dollareinfluss gedieh, erlaubte uns dies, unsere Geldinflation zu exportieren, und zwar über große Preisnachlässe beim Öleinkauf und beim Import anderer Güter.

Dieses Post-Bretton-Woods-System war wesentlich fragiler als das zwischen 1945 und 1971. Obwohl das Dollar/Öl-Abkommen hilfreich war, war es nicht annähernd so stabil wie der Pseudo-Goldstandard von Bretten Woods. Zweifellos war es weniger stabil als der Goldstandard des späten 19. Jahrhunderts.

Während der 1970er kollabierte der Dollar beinahe, als der Ölpreis sprunghaft anstieg und der Goldkurs auf 800$ pro Unze hoch schoss. 1979 waren Zinssätze von 21 Prozent erforderlich, um das gesamte System zu retten. Der Druck auf den Dollar in den 1970ern reflektierte – trotz der Vorteile, die ihm zukamen – die grob fahrlässige Staatsverschuldung und die Währungsinflation während der 1960er. Die Märkte ließen sich von Lyndon B. Johnsons Gerede nicht an der Nase herumführen, wir könnten uns sowohl „Kanonen als auch Butter“ (guns and butter) leisten. Wieder einmal war der Dollar gerettet und dies führte in die Phase der tatsächlichen Dollar-Hegemonie, die von Anfang der 1980er bis in die heutige Zeit andauert. Durch ein unglaubliches Zusammenspiel der Zentralbanken und internationalen Geschäftsbanken wurde der Dollar allgemein so akzeptiert als handle es sich um Gold. Bei verschiedenen Gelegenheiten antwortete der FED-Vorsitzende Alan Greenspan vor dem Banken-Komitee des Repräsentantenhauses auf meine Kritik an seiner zuvor vertretenen günstigen Beurteilung des Goldes, er und die anderen Zentralbanker hätten das Papiergeld – d.h. das Dollar-System – dahin entwickelt, dass es wie Gold reagiere. Jedes Mal widersprach ich heftig und wies darauf hin, wenn sie eine solche Heldentat vollbracht hätten, hätten sie sich einfach über die geschichtliche Erfahrung der Wirtschaft hinweggesetzt, die besagt, dass das Geld einen wirklichen Wert zu repräsentierten habe. Dem stimmte Greenspan dann selbstgefällig und selbstsicher zu.

In den vergangen Jahren machten Zentralbanken und verschiedene Finanzinstitutionen, alle interessiert an der Aufrechterhaltung eines funktionsfähigen Dollar- Standards ohne Deckung, kein Geheimnis daraus, große Mengen Gold auf dem Markt zu verkaufen bzw. zu verleihen, während die sinkenden Goldpreise eine Reihe von Fragen aufwarfen, ob solch eine Politik klug sei. Diese Kreise stimmten nie einem Fixing des Goldpreises zu, vielmehr ist ihr Glaube reichlich belegt, falls der Goldpreis falle, erzeuge das ein gewisses Vertrauen des Marktes in ihre erstaunliche Fähigkeit, Papier in Gold verwandeln zu können.

Geschichtlich betrachtet deutet der Anstieg des Goldpreises auf ein zunehmendes Misstrauen in Papierwährungen hin. Dieser Sachverhalt war vor einiger Zeit sichtbar, als das US Schatzamt in den 1960ern eine Unze Gold für 35 $ verkaufte, ein Versuch, die Welt von der Solidität des Dollar und dass er hart sei wie Gold, zu überzeugen. Ja selbst während der Großen Depression waren die ersten Amtshandlungen Roosevelts, die freie Markt-Preisbildung von Gold zu unterbinden – ein Zeichen des faul gewordenen Währungssystems – und den US-Bürgern den Besitz von Gold zu verbieten. Ökonomische Gesetzmäßigkeiten begrenzten diese Anstrengung, so in den frühen 1970ern, als US-Schatzamt und IWF versuchten, den Goldpreis dadurch zu halten, indem sie Tonnen Gold in den Markt pumpten, um den Enthusiasmus derjenigen zu dämpfen, die nach einem sicheren Hafen im Fall des Dollar-Verfalls suchten, nachdem der Goldbesitz für Privatleute wieder erlaubt worden war. Der neuerliche Versuch, zwischen 1980 und 2000 die Märkte über den wirklichen Wert des Dollar zu täuschen, erwies sich als erfolglos. In den letzten fünf Jahren verlor der Dollar gegenüber Gold mehr als 50% an Wert. Man kann nicht alle Leute die ganze Zeit täuschen, selbst nicht mit der Macht der gewaltigen Notenpresse und des Geldschöpfungssystems der FED.

Trotz all der beschriebenen Unzulänglichkeiten des deckungslosen Papier-Geld- Systems dehnte sich der Einfluss des Dollars aus. Die Resultate schienen vorteilhaft zu sein, jedoch die großen Verzerrungen im Gesamtsystem blieben. Fast nach Vorschrift scheuen sich die Politiker in Washington die Probleme, die aus den zu Tage getretenen Verschleierungen resultieren, anzugehen, wobei sie gleichzeitig die zugrunde liegende fehlerhafte Politik nicht verstehen und mit ihr nicht umgehen können. Protektionismus, feste Wechselkurse, Strafzölle, politisch motivierte Sanktionen, Subventionen für Konzerne, internationales Handelsregime, Preiskontrollen, Zinsund Einkommenskontrollen, hyper-nationalistische Vorurteile, die Drohung mit Gewalt und sogar Krieg – zu all dem wird Zuflucht genommen, um die Probleme zu lösen, die künstlich durch ein zutiefst mit Fehlern behaftetes Währungs- und Wirtschafts- System hervorgerufen worden sind.

Auf kurze Sicht können die Herausgeber nicht gedeckter Papierwährungen erhebliche Profite akkumulieren. Auf längere Sicht bedroht dies das Land, welches die Weltleitwährung stellt. In diesem Fall sind das die USA. Solange andere Länder unsere Dollars in reale Wirtschaftsgüter eingetauscht haben, kamen wir gut raus. Diesen Vorteil wollen viele im Kongress nicht wahrhaben, wenn sie China wegen seines Handlesbilanzüberschusses gegenüber uns anklagen. Dies führte zur Auslagerung vieler industrieller Arbeitsplätze ins Ausland, gleichzeitig wurden wir mehr von anderen abhängig und weniger selbstversorgungsfähig. Das Ausland hortet unsere Dollars zu Gunsten seiner hohen Sparquote und verleiht uns diese netterweise zu niedrigen Zinsen, um unseren exzessiven Konsum zu finanzieren. Das scheint vordergründig das große Geschäft für alle Beteiligten zu sein, aber die Zeit wird kommen, in der unsere Dollars – wegen ihrer Abwertung – weniger freudig entgegengenommen oder gar vom Ausland zurückgewiesen werden. So könnte eine ganz neue Situation entstehen, die uns dazu zwingt, den Preis für das Über-unsere- Verhältnisse- und Über-unsere-Produktionsfähigkeit-Leben zu bezahlen. Der Sinneswandel hat, was den Dollar betrifft, bereits begonnen, aber das Schlimmste steht noch bevor.

Das Abkommen mit der OPEC zu Beginn der 1970er verlieh dem Dollar eine künstliche Stärke als der herausragenden Welt-Reserve-Währung. Das Abkommen schuf eine weltweite Nachfrage nach Dollarnoten und saugte Unmengen jährlich neu gedruckter Scheine an. Allein im letzten Jahr wuchs die Geldmenge M3 um über 700 Milliarden Dollar⁽³⁾.

Die künstliche Nachfrage nach unserem Dollar, verknüpft mit unserer militärischen Macht, hat uns in die einzigartige Position versetzt, die Welt beherrschen zu können, ohne selbst produktiv zu arbeiten, zu sparen und unseren Konsum oder unsere Verschuldung zu begrenzen. Das Problem ist, so kann das nicht weitergehen. Die Preisinflation erhebt ihr hässliches Haupt und die Blase an der NASDAQ-Börse, welche von schnellem Geld provoziert wurde, ist geplatzt. Genauso geht der Immobilienblase die Luft aus. Die Goldpreise haben sich verdoppelt und ein Ende der Bundesausgaben ist nicht in Sicht, bei Null politischem Willen, sie zu zügeln. Das letztjährige Handelsdefizit lag bei über 728 Mrd. Dollar. Ein Zwei-Billionen-Dollar- Krieg tobt, und es werden Pläne lanciert, den Krieg auf den Iran und möglicherweise Syrien auszudehnen. Die einzige Kraft, die dies verhindern kann, ist die weltweite Abkehr vom Dollar. (Hervorhebung d. Übers.) Diese wird kommen und schlimmere Bedingungen als 1979/80 hervorrufen, die 21%ige Zinsraten erforderten, um korrigierend einzugreifen. Aber in der Zwischenzeit wird alles nur Erdenkliche getan, um den Dollar zu schützen. Wir teilen dieses Interesse mit denjenigen, welche unsere Dollars horten, um die Farce fortzusetzen.

Greenspan meinte in seiner ersten Rede nach dem Ausscheiden aus der FED, die Goldpreise seien so hoch wegen der Terror-Angst, nicht jedoch wegen der Besorgnis bezüglich der Währung oder weil er während seiner Amtszeit eine ausufernde Geldschöpfung betrieben habe. Gold müsse in Verruf gebracht werden und der Doller gestützt, so Greenspan. Sollte der Dollar von den internationalen Märkten ernsthaft angegriffen werden, unternähmen die Zentralbanken und der IWF sicher alles in ihrer Macht Stehende, um die Dollarmengen vom Markt abzusaugen in der Hoffnung, dessen Stabilität wieder herzustellen. Letztendlich werden sie dabei scheitern. Am wichtigsten ist, dass die Dollar-Öl-Beziehung aufrechterhalten wird, um ihn als überragende Währung zu sichern. Jeder Angriff auf diese Beziehung wird machtvoll beantwortet werden – so wie es immer schon geschehen ist.

Im November 2000 verlangte Saddam Hussein für das irakische Öl Euros. Seine Arroganz bedrohte den Dollar; seine nicht vorhandene militärische Macht stellte hingegen nie eine Bedrohung dar. Auf der ersten Kabinetts-Sitzung der neuen Administration 2001 – so wird von Finanzstaatssekretär Paul O’Neill berichtet – war der wichtigste Tagesordnungspunkt, wie wir Saddam Hussein aus dem Amt jagen könnten – obwohl es keinerlei Anzeichen gab, in welcher Weise er uns bedrohte. Diese hohe Besorgnis bezüglich Saddam Hussein überraschte und schockierte O’Neill.
Inzwischen ist allgemein bekannt, dass sich die unmittelbaren, ersten Reaktionen der Bush-Administration nach 9-11 darum drehten, wie man Saddam Hussein mit den Anschlägen in Verbindung bringen könne, um eine Invasion in den Irak und den Sturz seiner Regierung zu rechtfertigen. Obwohl keinerlei Anzeichen irgendeiner Verbindung Husseins mit 9-11, keinerlei Anzeichen für den Besitz von Massenvernichtungswaffen vorlagen, wurde durch Verdrehung der Tatsachen, durch eine Flut von Fehlinterpretationen die Unterstützung der Öffentlichkeit und des Kongresses erzeugt, der Sturz Saddam Husseins sei gerechtfertigt.

Es fand keine öffentliche Diskussion darüber statt, dass wir Saddam Hussein beseitigen wollten, weil er mit der Auspreisung des Öls in Euro die Integrität des Dollars als Weltreservewährung angriff. Viele glauben heute, das sei der eigentliche Grund für unsere Besessenheit gegenüber dem Irak. Ich zweifle daran, dass dies der einzige Grund war, aber er hat wohl eine bedeutende Rolle in unserem Kalkül, Krieg zu führen, gespielt. Innerhalb kürzester Zeit nach dem Sieg wurde sämtliches irakisches Öl wieder in Dollar gehandelt, der Euro war verbannt.

Im Jahre 2001 verkündete der Botschafter Venezuelas in Russland, sein Land steige bei der Auspreisung aller Ölverkäufe auf Euro um. Innerhalb eines Jahres gab es einen Staatsstreich gegen Chavez, den, so wird berichtet, unsere CIA unterstützte. Nachdem diese Versuche, den Euro zu pushen und den Dollar als Weltreserve-Währung zu verdrängen auf heftigen Widerstand gestoßen waren, kehrte sich der starke Wertverlust des Dollar gegenüber dem Euro um. Diese Ereignisse mögen eine wichtige Rolle dabei gespielt haben, die Dollar-Herrschaft aufrechtzuerhalten.
Es ist sehr deutlich geworden, dass die US-Administration mit denen sympathisiert hatte, die sich zum Sturz von Chavez verschworen hatten, und sie war über das Scheitern der Sache ziemlich in Verlegenheit gebracht worden. Die Tatsache, dass Chavez demokratisch gewählt worden war, hatte keinen Einfluss darauf, welche Seite wir hier unterstützten.

Nun startet ein neuer Angriff auf das Petrodollar-System. Iran, ein anderes Mitglied der „Achse des Bösen“, hat bekannt gegeben, dass es im März dieses Jahres eine Ölbörse eröffnen wird. Wer hätte erraten, dass das Öl in Euro und nicht in Dollar ausgepreist werden soll.

Die meisten US-Amerikaner haben vergessen, wie im Laufe der Zeit unsere Politik gegenüber dem Iran systematisch und ohne Not einen unüberbrückbaren Graben zwischen unseren Ländern aufgerissen hat. 1953 half die CIA, den demokratisch gewählten Präsidenten Mohammed Mossadeqh zu stürzen und installierte die Schah-Diktatur, die mit den USA befreundet war. Die Iraner schäumten darob immer noch vor Wut, als die US-Geiseln 1979 gefangen genommen wurden. Unsere Unterstützung von Saddam Hussein bei der Invasion des Irans in den frühen 1980ern war kontraproduktiv und trug augenscheinlich auch nicht viel zugunsten unserer Beziehungen zu Saddam Hussein bei. Dass die US-Regierung 2001 verkündete, der Iran sei Teil der „Achse des Bösen“, verbesserte ebenfalls nicht gerade unsere Beziehungen. Dass bei den jüngsten Bedrohungsszenarien wegen einer aufkommenden iranischen Nuklearmacht ignoriert wird, dass der Iran von Atommächten umgeben ist, kommt anscheinend nicht bei denen an, welche den Iran fortgesetzt provozieren. Wenn man sich vor Augen hält, was die meisten Muslime als unseren Krieg gegen den Islam wahrnehmen und zusätzlich diese neueste Geschichte, dann verwundert es nicht, dass der Iran es bevorzugt, den USA zu schaden, indem er die Stellung des Dollar unterminieren will. Der Iran hat - wie der Irak - 0-Fähigkeit uns anzugreifen. Aber dies hielt uns nicht davon ab, Saddam Hussein als einen modernen Hitler zu modellieren, der sich anschickt die Welt zu erobern. Nun scheint der Iran – besonders nach dem er seine Pläne, Öl in Euro auszupreisen, wahr gemacht hat – Ziel eines Propagandakriegs zu sein, ähnlich demjenigen, den wir gegen den Irak vor unserem Einmarsch geführt haben.

Es ist nicht wahrscheinlich, dass die Verteidigung der Vorherrschaft des Dollars der einzige Beweggrund für den Krieg gegen den Irak war bzw. für die Agitation gegen den Iran ist. Obwohl die wirklichen Gründe für den Kriegseintritt komplex sind, wissen wir aber, dass die offiziell verkündeten, gelogen waren, wie z.B. die Stationierung von Massenvernichtungswaffen im Irak, Saddam Husseins Verbindung mit den Anschlägen des 11. September. Die Bedeutung des Dollars ist offensichtlich, aber das verringert nicht den Einfluss der Pläne zur Restrukturierung des Mittleren Ostens, die vor Jahren von den Neokonservativen gemacht wurden. Um diesen Krieg voranzutreiben, spielten der Einfluss Israels wie auch der der Christlichen Zionisten eine Rolle. Der Schutz „unserer“ Ölvorräte hat unsere Politik im Mittleren Osten seit Jahrzehnten beeinflusst.

Wahr ist aber auch, dass es unmöglich ist, in altem Stil, d.h. mit höheren Steuern, Sparen, größerer Wertschöpfung durch die US-Amerikaner, die Rechnungen für unsere aggressiven Interventionen zu bezahlen. Ein großer Teil der Kriegskosten des Golfkriegs 1991 wurde von vielen unserer willigen Alliierten bezahlt. Heute ist das nicht mehr der Fall. Heute ist – mehr denn je – die Dollar-Hegemonie, d.h. die Funktion des Dollars als Weltreserve-Währung, notwendig, um unsere aufwendigen Kriegsexpeditionen zu finanzieren. Dieser nicht enden wollende 2-Billionen-$-Krieg muss auf die eine oder andere Weise bezahlt werden. Die Dollar-Hegemonie stellt uns dafür die Werkzeuge zur Verfügung.

Größenteils sind sich die wirklichen Opfer dessen nicht bewusst, wie s i e diese Rechnungen bezahlen. Die Lizenz, Geld quasi aus dünner Luft zu drucken, ermöglicht es uns, die Rechnungen durch Preisinflation zu begleichen. Unter dieser Inflation leiden die US-Bürger ebenso wie der Durchschnittsbürger in Japan, China oder in anderen Ländern. Diese Inflation ist die „Steuer“, mit der die Rechnungen für unsere militärischen Abenteuer bezahlt werden. Das geht so lange, bis dieser Betrug aufgedeckt wird und ausländische Produzenten entscheiden, sich nicht in Dollars auszahlen zu lassen bzw. diese nicht länger für die Bezahlung der von ihnen erworbenen Güter vorrätig zu halten. Es wird alles Mögliche unternommen, um zu verhindern, dass den breiten Massen dieser Betrug des Währungssystems, unter dem sie zu leiden haben, enthüllt wird. Falls die Ölmärkte den Dollar durch den Euro ersetzen, würde das unmittelbar unsere Möglichkeiten einengen, ohne weitere Einschränkungen die Weltreserve-Währung zu drucken.

Es ist ein unbestreitbarer Vorteil für uns, wertvolle Güter einzuführen und dafür im Wert verfallende Dollars zu exportieren. Die Exportnationen sind in ihrem Wachstum von unseren Käufen abhängig geworden. Diese Abhängigkeit macht sie zu unseren Verbündeten im fortgesetzten Betrug, und ihre Teilhabe an diesem hält den Wert des Dollar künstlich hoch. Sollte dieses System noch über lange Zeit funktionierten, müssten die US-Bürger nie mehr arbeiten. Genau wie die Römer könnten auch wir „Brot und Spiele“ genießen. Aber denen ging schlussendlich das Gold aus und Roms Unvermögen, die eroberten Länder weiter auszuplündern, führte zum Zusammenbruch seines Imperiums.

Das wird auch uns geschehen, wenn wir diese nicht Pfade verlassen. Obwohl wir fremde Länder nicht besetzen, um sie direkt auszuplündern, haben wir trotzdem unsere Truppen in 130 Ländern stationiert. Der Zwang, unsere Militär-Macht im ölreichen Mittleren Osten zu dislozieren, ist kein Zufall. Aber im Gegensatz zu früheren Zeiten erklären wir uns nicht zum unmittelbaren Eigentümer der Naturschätze anderer Länder, bestehen jedoch darauf, dass wir kaufen können, was wir wollen, und dass wir mit unserem Papiergeld dafür bezahlen können. Jedes Land, das unsere Herrschaft herausfordert, geht ein großes Risiko ein.
Unser gesamtes wirtschaftliches System hängt davon ab, dass das gegenwärtige Dollar-Recycling-System Bestand hat. Wir leihen uns jährlich 700 Mrd. Dollar von unseren „großzügigen Wohltätern“, welche dafür hart arbeiten und unsere Dollarnoten für ihre Produkte annehmen. Weiters borgen wir uns all die Gelder aus, die wir für die Sicherung des Empires brauchen (Verteidigungsbudget: 450 Mrd. Dollar) und noch mehr. Die Militärmacht, welcher wir uns „erfreuen“, wird zu d e r „Deckung“ unserer Währung. Es gibt keine anderen Länder, die uns auf militärischem Gebiet Paroli bieten, weshalb die Welt keine andere Wahl hat, als die Dollars, welche wir zum „Gold von Heute“ deklarieren, zu akzeptieren. Das ist auch der Grund, weshalb Länder, die dieses System herausfordern – wie der Irak, Iran oder Venezuela, zum Ziel unserer Umsturzpläne werden.

Komischerweise hängt die Dollar-Vorherrschaft von unserer militärischen Stärke ab und umgekehrt. Solange das Ausland unsere Dollars im Tausch für reale Güter akzeptiert und unseren extravaganten Lebensstil und Militarismus finanziert, kann der Status Quo weiter bestehen, unbeschadet der wachsenden Auslandsschulden und des Zahlungsbilanzdefizits.

Die wirkliche Bedrohung kommt von unseren politischen Gegnern, die uns militärisch zwar nicht die Stirn bieten, aber auf wirtschaftlichem Gebiet herausfordern können. Deswegen wird die neue Herausforderung seitens des Iran für so ernst gehalten. Die eindringlichen Argumente, Iran bedrohe die Sicherheit der USA, sind ebenso plausibel wie die erfundenen Vorwürfe gegen den Irak. Noch leisten diejenigen, welche sich gegen die Irakkrieg engagiert hatten, diesem Marsch in die Konfrontation keinen Widerstand.

Augenscheinlich hat der Hurrapatriotismus der Promotoren des Präventivkriegs die Öffentlichkeit und den Kongress überzeugt. Erst nach Verlusten an Menschenleben und zu hoch gestiegenen Unkosten protestieren die Leute gegen diesen törichten Militarismus.

Befremdlich ist, dass der Kongress und die Leute dem Ruf nach einer völlig unnötigen und gefährlichen Konfrontation mit dem Iran folgen, obwohl der großen Mehrheit das Irak-Desaster wohlbekannt ist.
Aber andererseits: Unser Versagen, Osama bin Laden zu finden und sein Netzwerk zu zerstören, hielt uns auch nicht davon ab, den Irak mit Krieg zu überziehen – ohne jede Verbindung mit 9-11.
Unser Interesse an der Öl-Dollar-Preisbindung hilft bei der Erklärung unserer Bereitschaft, all das zu vergessen und Saddam Hussein wegen seiner Frechheit eine Lektion zu erteilen.

Und wieder einmal ertönt der dringende Ruf nach Sanktionen und Gewaltmaßnahmen gegen den Iran justament zu dem Zeitpunkt, in dem dieses Land eine neue Ölbörse errichten will, auf der Öl in Euro gehandelt werden soll.

Leute zu zwingen, Papiergeld ohne realen Wert zu akzeptieren, klappt nur kurze Zeit. Auf lange Sicht führt das zu ökonomischen Erschütterungen im Inland und weltweit und muss letztlich mit einem Preis bezahlt werden.

Das wirtschaftliche Gesetz, dass ehrlicher Handel eine solide Währung von wirklichem Wert erfordert, kann nicht außer Kraft gesetzt werden. Das Chaos, welches unser 35jähriges, weltweites Experiment mit einer deckungslosen Papierwährung nach sich zieht, wird eine Rückkehr zu einem Geld mit realem Wert erzwingen. Dieser Tag rückt näher, wenn die Erdöl produzierenden Staaten für ihr Öl Gold oder einen vergleichbaren Wertträger anstatt Dollars und Euros verlangen. Je früher, desto besser.

Anmerkungen (m.z.):
⁽¹⁾ Originaltext der Rede unter URL:
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm

⁽²⁾ Ron Paul ist Mitglied des us-amerikanischen Kongresses und arbeitet in verschiedenen Finanzausschüssen mit. Nähere Infos zu seiner Person vgl. Kongress-Website:
http://www.house.gov/paul/bio.shtml

Der springende Punkt in dieser Frage ist nun, dass die FED beschlossen hat, vom 23. März 2006 an diese Geldmenge M 3 nicht mehr zu veröffentlichen, d.h. den wichtigsten, zuverlässigen Indikator für die weltweit umlaufende Menge an Dollars unter Verschluss zu halten (vgl.: http://www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm)
Diese von der internationalen Finanzwelt scharf kritisierte Entscheidung hat zur Folge, dass die Transparenz über die Entwicklung der international umlaufenden Dollarmenge verloren geht, im Klartext: dass das uferlose Drucken und in den Weltfinanzmarkt-Pumpen von Dollarnoten/-zertifikaten durch die FED zumindest einig

Vor hundert Jahren wurde die Angelegenheit „Dollar-Diplomatie“ genannt. Nach dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1989 entwickelte sich diese Politik weiter, hin zu einer „Dollar-Hegemonie“. Aber nach all diesen Jahren des großen Erfolgs nähert sich unsere Dollar-Herrschaft ihrem Ende.

Es wird zu Recht allgemein behauptet, dass diejenigen, welche das Gold besitzen, die Gesetze machen. In früheren Zeiten war allgemein akzeptiert, dass ein fairer und ehrlicher Handel den gegenseitigen Austausch wirklicher Werte erfordert. In den Anfängen war der einfache Tauschhandel von Gütern üblich. Später wurde entdeckt, dass Gold eine universelle Anziehungskraft erfährt und den geeigneten Ersatz für den umständlichen, beschwerlichen Tauschhandel darstellte. Gold erleichterte nicht nur den Austausch von Gütern und Dienstleistungen, sondern diente als Wertaufbewahrungsmittel für diejenigen, welche den Wert für schwerere Zeiten aufbewahren wollten.

Obwohl sich das Geld naturgemäß auf den Handelsmärkten entwickelte, maßten sich Regierungen, deren Macht wuchs, die monopolartige Kontrolle über das Geld an. In manchen Zeiten garantierten Regierungen die Qualität und Reinheit des Goldes, aber mit der Zeit lernten Regierungen, mehr auszugeben als sie einnahmen. Neue oder höhere Steuern zogen das Missfallen der Leute auf sich, sodass es nicht lange dauerte, bis Könige und Kaiser lernten, wie sie ihre Währungen inflationieren konnten – indem sie den Goldgehalt der Münzen reduzierten und dabei glaubten, ihre Untertanen entdeckten den Betrug nicht. Doch die Leute bemerkten immer recht schnell diese Machinationen und protestierten energisch.

Dies verstärkte den Druck auf führende Gesellschaften, durch die Eroberung anderer Länder mehr Gold zu aquirieren. Die Bevölkerung wurde daran gewöhnt, über ihre Verhältnisse zu leben und erfreute sich an „Brot und Spielen“ (circuses and bread). Die Finanzierung dieser extravaganten Lebensweise durch die Eroberung fremder Länder schien eine logische Alternative dazu zu sein, selbst härter zu arbeiten und mehr zu produzieren. Nebenbei bemerkt – die Eroberer-Nationen schafften nicht nur Gold nach Hause, sondern ebenso Sklaven. Die Besteuerung der eroberten Territorien bildete ebenfalls einen Anreiz, Imperien (empires) aufzubauen. Dieses Herrschaftssystem funktionierte eine ganze Zeit lang recht gut, aber der moralische Verfall der Bevölkerung des Imperiums führte zu einem zunehmende Unwillen selbst zu arbeiten. Da die Zahl der ausplünderbaren Völker/Länder begrenzt war, war das Ende der jeweiligen Imperien gesetzt. Konnten sie sich nicht länger das notwendige Gold beschaffen, zerfiel ihre Militärwesen, ihre militärische Kraft. Wie gesagt, in jenen Zeiten machten diejenigen, welche das Gold besaßen, die Gesetze und lebten vorzüglich.

Dieses generelle Gesetz hatte durch die Jahrhunderte Bestand. Wenn Gold als Wertmedium benutzt wurde, bei gleichzeitig geschütztem, ehrlichem Handel, gediehen die produktiven Nationen. Aber immer wenn wohlhabende Nationen – solche mit mächtigen Streitkräften und Gold – nach einem Imperium strebten und nach günstigen Gelegenheiten, die Wohlfahrt zu Hause zu unterfüttern, scheiterten sie.

Die genannten Prinzipien gelten auch heute noch – aber der Prozess ist ein deutlich anderer: Gold ist nicht länger das Geld des „Reichs“, an seine Stelle trat das Papier. Heute gilt: „Derjenige, der das Geld druckt, setzt die Regeln, herrscht“, zumindest vorläufig. Obwohl Gold nicht mehr im Gebrauch ist, sind die Ziele die gleichen geblieben: fremde Länder zur Produktion zwingen und das eigene Land mit militärischer Überlegenheit ausstatten und das Gelddrucken kontrollieren.

Seitdem Geld zu drucken der Fälscherei gleichkommt, muss der Herausgeber der internationalen Leitwährung immer das Land mit dem militärischen Apparat sein, das die Kontrolle dieses Systems ausüben kann. Dieses großartige System scheint d a s System schlechthin zu sein, um fortwährend dem Land Wohlstand zu verschaffen, das die Weltleitwährung herausgibt. Das einzige Problem ist, wie immer, dass ein so geartetes System den Charakter der Bevölkerung des Fälscherlandes korrumpiert – ebenso wie zu den Zeiten, als Gold das universelle Zahlungsmittel war und durch die Eroberung anderer Länder akquiriert wurde. Diese Verhältnisse zerstören den Anreiz zu sparen und zu produzieren, währenddessen sie die Verschuldung und die Degression des Wohlstandes befördern.

Der Druck, im eigenen Land die Währung zu inflationieren, rührt sowohl von den korporierten Wohlfahrtsempfängern als auch von denen her, die Almosen als Entschädigung für das Notwendigste und für die ihnen von anderen zugefügten Ungerechtigkeiten verlangen. In beiden Fällen wird die persönliche Verantwortlichkeit für das eigene Handeln verweigert.

Wenn Papiergeld nicht mehr angenommen wird, oder wenn das Gold zu Ende geht, sind Wohlstand und politische Stabilität verloren. Das Land geht in einem solchen Fall vom Zustand des Über-die-Verhältnisse-Lebens in den Zustand des Unter-den- Verhältnissen-Lebens über, solange bis die ökonomischen und politischen Systeme an die neuen Regeln angepasst sind – Regeln, welche nicht diejenigen erlassen haben, die sich der nun funktionslosen Notenpresse bedienten.

Die „Dollar-Diplomatie“, eine von William H. Taft und seinem Staatssekretär Philander C. Knox etablierte Politik, wurde entworfen, um die US-Geschäfts-Interessen in Lateinamerika und dem Fernen Osten zu befördern. McKinley brach deswegen 1898 einen Krieg mit Spanien vom Zaun, und Teddy Roosevelts logisch daraus folgende Anwendung der Monroe-Doktrin ging dem aggressiven ersten Schritt Tafts voraus, den US-Dollar und diplomatischen Einfluss einzusetzen, um ausländische US-Investitionen zu sichern. Diese Politik wurde allgemein als „Dollar-Diplomatie“ bezeichnet. Das hervorstechende Merkmal von Roosevelts Politik war, dass unsere Politik allein durch den offenen Anschein gerechtfertigt werden konnte, dass sich ein Land unseres Interesses durch europäische Kontrolle politisch oder finanziell in Gefahr befand. Wir deklamierten öffentlich nicht nur das Recht, sondern die offizielle Verpflichtung der US-Regierung, unsere Geschäftsinteressen gegen die Europäer zu verteidigen. Diese neue Politik folgte der Kanonenboot-Politik des späten 19. Jhdts. auf dem Fuße, d.h. wir konnten nun unseren Einfluss „kaufen“, bevor wir zur Androhung offener Gewalt Zuflucht nehmen mussten.

Unterdessen war die „Dollar-Diplomatie“ von Howard William Taft klar formuliert, die Setzlinge des US-Empires gesteckt. Und sie waren dazu bestimmt, unter der fruchtbaren Sonne eines Landes zu gedeihen, das seine Liebe und seinen Respekt für das republikanische Vermächtnis der Verfassungs-Väter verloren hatte. Und sie gediehen in der Tat. Es dauerte nicht lange, bis die „Dollar-Diplomatie“ zur „Dollar-Hegemonie“ in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mutierte.

Dieser Übergang war nur mit Hilfe eines dramatischen Wechsels in der Währungspolitik und durch einen Funktionswechsel des Dollars möglich. 1913 schuf der Kongress das Federal Reserve System. Bis 1971 wurde das Prinzip des soliden Geldes systematisch untergraben. In den Jahren 1913-71 hielt die FED (Federal Reserve Board = US-Zentralbank) es für den einfacheren Weg, die Geldmenge ohne größeren Widerstand des Kongresses nach Belieben auszudehnen, um Kriege zu finanzieren oder die Wirtschaft zu manipulieren, wobei spezielle Geschäftsinteressen, welche die Regierung stark beeinflussten, profitierten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verstärkte sich die Dominanz des Dollars enorm. Wir erlitten keine Kriegszerstörungen wie andere Länder und unsere Safes waren mit dem Gold der Welt gefüllt. Aber die Welt entschied sich nicht, zur Disziplin des Goldstandards zurückzukehren; die Politiker applaudierten. Die Notenpresse laufen lassen, um Rechnungen zu bezahlen, war viel populärer als Steuern zu erheben oder unnötige Ausgaben zu vermeiden. Ungeachtet der kurzfristigen Vorteile waren Ungleichgewichte für die kommenden Jahrzehnte vorprogrammiert.

Das Bretton Woods Abkommen von 1944 zementierte den Dollar anstelle des Britischen Pfunds als überragende Weltreserve-Währung. Aufgrund unserer politischen und militärischen Stärke und weil wir eine große Menge des Weltgoldes besaßen, akzeptierte die Welt bereitwillig unseren Dollar als Weltreservewährung; ein Dollar war definiert als 35ster Teil einer Unze Gold. Der Dollar galt quasi als reines Gold und war für alle ausländischen Zentralbanken in dem vorig genannten Verhältnis in physisches Gold umtauschbar. Den amerikanischen Staatsbürgern war nach wie vor der Besitz von Gold verboten. Der oben erwähnte Gold-Tausch-Standard musste von Anfang an scheitern.

Die USA verhielten sich im Weiteren so wie die meisten vorhergesagt hatten: Sie druckten mehr Dollarscheine als durch Gold gedeckt waren. Über 25 Jahre lang duldete die Welt diesen Zustand ohne groß zu fragen – bis Frankreich und andere Länder Ende der 1960er verlangten, dass wir unser Versprechen wahr machten und eine Unze Gold zahlten für jeweils 35 Dollar, die sie beim US-Schatzamt ablieferten. Das Ergebnis war ein ungeheurer Goldabfluss, der den schlecht konstruierten Pseudo-Gold-Standard aufhob.

Das Ganze endete am 15. August 1971, als Nixon das „Goldfenster“ schloss und die weitere Auszahlung auch nur einer der restlichen 280 Millionen Unzen Gold verweigerte. Bei Lichte besehen erklärten wir damit unseren Bankrott und jeder konnte erkennen, dass ein anderes Weltwährungssystem gefunden werden musste um die Märkte zu stabilisieren.

Erstaunlicherweise wurde ein neues System ersonnen, welches den USA erlaubte, die Notenpresse für die Weltreservewährung ohne jede Einschränkung laufen zu lassen – ja sogar nicht einmal mit dem Anspruch der Goldkonvertibilität oder dergleichen. Obwohl diese neue Politik noch viel fehlerhafter war, machte sie den Weg für eine sich noch weiter ausdehnende Dollar-Hegemonie frei.

Nachdem sie registriert hatten, dass die Welt etwas Neues und Revolutionierendes entwickeln wollte, vereinbarte die Elite der Geldmanager, besonders nachhaltig unterstützt von den US-Behörden, ein Abkommen mit der OPEC, den Preis für Erdöl weltweit ausschließlich in Dollar festzusetzen. Dies verhalf dem Dollar zu einem besonderen Platz unter den Weltwährungen und sicherte den Dollar im Endeffekt mit Öl ab. Im Gegenzug versprachen die USA, die diversen Öl-Scheichtümer gegen drohende Invasionen oder innere Aufstände zu schützen. Dieses Arrangement setzte den Aufstieg der radikalen islamischen Bewegung unter denen in Gang, die uns unseren Einfluss in der Region übel nahmen. Das Abkommen verlieh dem Dollar eine künstliche Stärke, verbunden mit unglaublichen finanziellen Vorteilen für die Vereinigten Staaten. In dem Maße, wie der Dollareinfluss gedieh, erlaubte uns dies, unsere Geldinflation zu exportieren, und zwar über große Preisnachlässe beim Öleinkauf und beim Import anderer Güter.

Dieses Post-Bretton-Woods-System war wesentlich fragiler als das zwischen 1945 und 1971. Obwohl das Dollar/Öl-Abkommen hilfreich war, war es nicht annähernd so stabil wie der Pseudo-Goldstandard von Bretten Woods. Zweifellos war es weniger stabil als der Goldstandard des späten 19. Jahrhunderts.

Während der 1970er kollabierte der Dollar beinahe, als der Ölpreis sprunghaft anstieg und der Goldkurs auf 800$ pro Unze hoch schoss. 1979 waren Zinssätze von 21 Prozent erforderlich, um das gesamte System zu retten. Der Druck auf den Dollar in den 1970ern reflektierte – trotz der Vorteile, die ihm zukamen – die grob fahrlässige Staatsverschuldung und die Währungsinflation während der 1960er. Die Märkte ließen sich von Lyndon B. Johnsons Gerede nicht an der Nase herumführen, wir könnten uns sowohl „Kanonen als auch Butter“ (guns and butter) leisten. Wieder einmal war der Dollar gerettet und dies führte in die Phase der tatsächlichen Dollar-Hegemonie, die von Anfang der 1980er bis in die heutige Zeit andauert. Durch ein unglaubliches Zusammenspiel der Zentralbanken und internationalen Geschäftsbanken wurde der Dollar allgemein so akzeptiert als handle es sich um Gold. Bei verschiedenen Gelegenheiten antwortete der FED-Vorsitzende Alan Greenspan vor dem Banken-Komitee des Repräsentantenhauses auf meine Kritik an seiner zuvor vertretenen günstigen Beurteilung des Goldes, er und die anderen Zentralbanker hätten das Papiergeld – d.h. das Dollar-System – dahin entwickelt, dass es wie Gold reagiere. Jedes Mal widersprach ich heftig und wies darauf hin, wenn sie eine solche Heldentat vollbracht hätten, hätten sie sich einfach über die geschichtliche Erfahrung der Wirtschaft hinweggesetzt, die besagt, dass das Geld einen wirklichen Wert zu repräsentierten habe. Dem stimmte Greenspan dann selbstgefällig und selbstsicher zu.

In den vergangen Jahren machten Zentralbanken und verschiedene Finanzinstitutionen, alle interessiert an der Aufrechterhaltung eines funktionsfähigen Dollar- Standards ohne Deckung, kein Geheimnis daraus, große Mengen Gold auf dem Markt zu verkaufen bzw. zu verleihen, während die sinkenden Goldpreise eine Reihe von Fragen aufwarfen, ob solch eine Politik klug sei. Diese Kreise stimmten nie einem Fixing des Goldpreises zu, vielmehr ist ihr Glaube reichlich belegt, falls der Goldpreis falle, erzeuge das ein gewisses Vertrauen des Marktes in ihre erstaunliche Fähigkeit, Papier in Gold verwandeln zu können.

Geschichtlich betrachtet deutet der Anstieg des Goldpreises auf ein zunehmendes Misstrauen in Papierwährungen hin. Dieser Sachverhalt war vor einiger Zeit sichtbar, als das US Schatzamt in den 1960ern eine Unze Gold für 35 $ verkaufte, ein Versuch, die Welt von der Solidität des Dollar und dass er hart sei wie Gold, zu überzeugen. Ja selbst während der Großen Depression waren die ersten Amtshandlungen Roosevelts, die freie Markt-Preisbildung von Gold zu unterbinden – ein Zeichen des faul gewordenen Währungssystems – und den US-Bürgern den Besitz von Gold zu verbieten. Ökonomische Gesetzmäßigkeiten begrenzten diese Anstrengung, so in den frühen 1970ern, als US-Schatzamt und IWF versuchten, den Goldpreis dadurch zu halten, indem sie Tonnen Gold in den Markt pumpten, um den Enthusiasmus derjenigen zu dämpfen, die nach einem sicheren Hafen im Fall des Dollar-Verfalls suchten, nachdem der Goldbesitz für Privatleute wieder erlaubt worden war. Der neuerliche Versuch, zwischen 1980 und 2000 die Märkte über den wirklichen Wert des Dollar zu täuschen, erwies sich als erfolglos. In den letzten fünf Jahren verlor der Dollar gegenüber Gold mehr als 50% an Wert. Man kann nicht alle Leute die ganze Zeit täuschen, selbst nicht mit der Macht der gewaltigen Notenpresse und des Geldschöpfungssystems der FED.

Trotz all der beschriebenen Unzulänglichkeiten des deckungslosen Papier-Geld- Systems dehnte sich der Einfluss des Dollars aus. Die Resultate schienen vorteilhaft zu sein, jedoch die großen Verzerrungen im Gesamtsystem blieben. Fast nach Vorschrift scheuen sich die Politiker in Washington die Probleme, die aus den zu Tage getretenen Verschleierungen resultieren, anzugehen, wobei sie gleichzeitig die zugrunde liegende fehlerhafte Politik nicht verstehen und mit ihr nicht umgehen können. Protektionismus, feste Wechselkurse, Strafzölle, politisch motivierte Sanktionen, Subventionen für Konzerne, internationales Handelsregime, Preiskontrollen, Zinsund Einkommenskontrollen, hyper-nationalistische Vorurteile, die Drohung mit Gewalt und sogar Krieg – zu all dem wird Zuflucht genommen, um die Probleme zu lösen, die künstlich durch ein zutiefst mit Fehlern behaftetes Währungs- und Wirtschafts- System hervorgerufen worden sind.

Auf kurze Sicht können die Herausgeber nicht gedeckter Papierwährungen erhebliche Profite akkumulieren. Auf längere Sicht bedroht dies das Land, welches die Weltleitwährung stellt. In diesem Fall sind das die USA. Solange andere Länder unsere Dollars in reale Wirtschaftsgüter eingetauscht haben, kamen wir gut raus. Diesen Vorteil wollen viele im Kongress nicht wahrhaben, wenn sie China wegen seines Handlesbilanzüberschusses gegenüber uns anklagen. Dies führte zur Auslagerung vieler industrieller Arbeitsplätze ins Ausland, gleichzeitig wurden wir mehr von anderen abhängig und weniger selbstversorgungsfähig. Das Ausland hortet unsere Dollars zu Gunsten seiner hohen Sparquote und verleiht uns diese netterweise zu niedrigen Zinsen, um unseren exzessiven Konsum zu finanzieren. Das scheint vordergründig das große Geschäft für alle Beteiligten zu sein, aber die Zeit wird kommen, in der unsere Dollars – wegen ihrer Abwertung – weniger freudig entgegengenommen oder gar vom Ausland zurückgewiesen werden. So könnte eine ganz neue Situation entstehen, die uns dazu zwingt, den Preis für das Über-unsere- Verhältnisse- und Über-unsere-Produktionsfähigkeit-Leben zu bezahlen. Der Sinneswandel hat, was den Dollar betrifft, bereits begonnen, aber das Schlimmste steht noch bevor.

Das Abkommen mit der OPEC zu Beginn der 1970er verlieh dem Dollar eine künstliche Stärke als der herausragenden Welt-Reserve-Währung. Das Abkommen schuf eine weltweite Nachfrage nach Dollarnoten und saugte Unmengen jährlich neu gedruckter Scheine an. Allein im letzten Jahr wuchs die Geldmenge M3 um über 700 Milliarden Dollar⁽³⁾.

Die künstliche Nachfrage nach unserem Dollar, verknüpft mit unserer militärischen Macht, hat uns in die einzigartige Position versetzt, die Welt beherrschen zu können, ohne selbst produktiv zu arbeiten, zu sparen und unseren Konsum oder unsere Verschuldung zu begrenzen. Das Problem ist, so kann das nicht weitergehen. Die Preisinflation erhebt ihr hässliches Haupt und die Blase an der NASDAQ-Börse, welche von schnellem Geld provoziert wurde, ist geplatzt. Genauso geht der Immobilienblase die Luft aus. Die Goldpreise haben sich verdoppelt und ein Ende der Bundesausgaben ist nicht in Sicht, bei Null politischem Willen, sie zu zügeln. Das letztjährige Handelsdefizit lag bei über 728 Mrd. Dollar. Ein Zwei-Billionen-Dollar- Krieg tobt, und es werden Pläne lanciert, den Krieg auf den Iran und möglicherweise Syrien auszudehnen. Die einzige Kraft, die dies verhindern kann, ist die weltweite Abkehr vom Dollar. (Hervorhebung d. Übers.) Diese wird kommen und schlimmere Bedingungen als 1979/80 hervorrufen, die 21%ige Zinsraten erforderten, um korrigierend einzugreifen. Aber in der Zwischenzeit wird alles nur Erdenkliche getan, um den Dollar zu schützen. Wir teilen dieses Interesse mit denjenigen, welche unsere Dollars horten, um die Farce fortzusetzen.

Greenspan meinte in seiner ersten Rede nach dem Ausscheiden aus der FED, die Goldpreise seien so hoch wegen der Terror-Angst, nicht jedoch wegen der Besorgnis bezüglich der Währung oder weil er während seiner Amtszeit eine ausufernde Geldschöpfung betrieben habe. Gold müsse in Verruf gebracht werden und der Doller gestützt, so Greenspan. Sollte der Dollar von den internationalen Märkten ernsthaft angegriffen werden, unternähmen die Zentralbanken und der IWF sicher alles in ihrer Macht Stehende, um die Dollarmengen vom Markt abzusaugen in der Hoffnung, dessen Stabilität wieder herzustellen. Letztendlich werden sie dabei scheitern. Am wichtigsten ist, dass die Dollar-Öl-Beziehung aufrechterhalten wird, um ihn als überragende Währung zu sichern. Jeder Angriff auf diese Beziehung wird machtvoll beantwortet werden – so wie es immer schon geschehen ist.

Im November 2000 verlangte Saddam Hussein für das irakische Öl Euros. Seine Arroganz bedrohte den Dollar; seine nicht vorhandene militärische Macht stellte hingegen nie eine Bedrohung dar. Auf der ersten Kabinetts-Sitzung der neuen Administration 2001 – so wird von Finanzstaatssekretär Paul O’Neill berichtet – war der wichtigste Tagesordnungspunkt, wie wir Saddam Hussein aus dem Amt jagen könnten – obwohl es keinerlei Anzeichen gab, in welcher Weise er uns bedrohte. Diese hohe Besorgnis bezüglich Saddam Hussein überraschte und schockierte O’Neill.
Inzwischen ist allgemein bekannt, dass sich die unmittelbaren, ersten Reaktionen der Bush-Administration nach 9-11 darum drehten, wie man Saddam Hussein mit den Anschlägen in Verbindung bringen könne, um eine Invasion in den Irak und den Sturz seiner Regierung zu rechtfertigen. Obwohl keinerlei Anzeichen irgendeiner Verbindung Husseins mit 9-11, keinerlei Anzeichen für den Besitz von Massenvernichtungswaffen vorlagen, wurde durch Verdrehung der Tatsachen, durch eine Flut von Fehlinterpretationen die Unterstützung der Öffentlichkeit und des Kongresses erzeugt, der Sturz Saddam Husseins sei gerechtfertigt.

Es fand keine öffentliche Diskussion darüber statt, dass wir Saddam Hussein beseitigen wollten, weil er mit der Auspreisung des Öls in Euro die Integrität des Dollars als Weltreservewährung angriff. Viele glauben heute, das sei der eigentliche Grund für unsere Besessenheit gegenüber dem Irak. Ich zweifle daran, dass dies der einzige Grund war, aber er hat wohl eine bedeutende Rolle in unserem Kalkül, Krieg zu führen, gespielt. Innerhalb kürzester Zeit nach dem Sieg wurde sämtliches irakisches Öl wieder in Dollar gehandelt, der Euro war verbannt.

Im Jahre 2001 verkündete der Botschafter Venezuelas in Russland, sein Land steige bei der Auspreisung aller Ölverkäufe auf Euro um. Innerhalb eines Jahres gab es einen Staatsstreich gegen Chavez, den, so wird berichtet, unsere CIA unterstützte. Nachdem diese Versuche, den Euro zu pushen und den Dollar als Weltreserve-Währung zu verdrängen auf heftigen Widerstand gestoßen waren, kehrte sich der starke Wertverlust des Dollar gegenüber dem Euro um. Diese Ereignisse mögen eine wichtige Rolle dabei gespielt haben, die Dollar-Herrschaft aufrechtzuerhalten.
Es ist sehr deutlich geworden, dass die US-Administration mit denen sympathisiert hatte, die sich zum Sturz von Chavez verschworen hatten, und sie war über das Scheitern der Sache ziemlich in Verlegenheit gebracht worden. Die Tatsache, dass Chavez demokratisch gewählt worden war, hatte keinen Einfluss darauf, welche Seite wir hier unterstützten.

Nun startet ein neuer Angriff auf das Petrodollar-System. Iran, ein anderes Mitglied der „Achse des Bösen“, hat bekannt gegeben, dass es im März dieses Jahres eine Ölbörse eröffnen wird. Wer hätte erraten, dass das Öl in Euro und nicht in Dollar ausgepreist werden soll.

Die meisten US-Amerikaner haben vergessen, wie im Laufe der Zeit unsere Politik gegenüber dem Iran systematisch und ohne Not einen unüberbrückbaren Graben zwischen unseren Ländern aufgerissen hat. 1953 half die CIA, den demokratisch gewählten Präsidenten Mohammed Mossadeqh zu stürzen und installierte die Schah-Diktatur, die mit den USA befreundet war. Die Iraner schäumten darob immer noch vor Wut, als die US-Geiseln 1979 gefangen genommen wurden. Unsere Unterstützung von Saddam Hussein bei der Invasion des Irans in den frühen 1980ern war kontraproduktiv und trug augenscheinlich auch nicht viel zugunsten unserer Beziehungen zu Saddam Hussein bei. Dass die US-Regierung 2001 verkündete, der Iran sei Teil der „Achse des Bösen“, verbesserte ebenfalls nicht gerade unsere Beziehungen. Dass bei den jüngsten Bedrohungsszenarien wegen einer aufkommenden iranischen Nuklearmacht ignoriert wird, dass der Iran von Atommächten umgeben ist, kommt anscheinend nicht bei denen an, welche den Iran fortgesetzt provozieren. Wenn man sich vor Augen hält, was die meisten Muslime als unseren Krieg gegen den Islam wahrnehmen und zusätzlich diese neueste Geschichte, dann verwundert es nicht, dass der Iran es bevorzugt, den USA zu schaden, indem er die Stellung des Dollar unterminieren will. Der Iran hat - wie der Irak - 0-Fähigkeit uns anzugreifen. Aber dies hielt uns nicht davon ab, Saddam Hussein als einen modernen Hitler zu modellieren, der sich anschickt die Welt zu erobern. Nun scheint der Iran – besonders nach dem er seine Pläne, Öl in Euro auszupreisen, wahr gemacht hat – Ziel eines Propagandakriegs zu sein, ähnlich demjenigen, den wir gegen den Irak vor unserem Einmarsch geführt haben.

Es ist nicht wahrscheinlich, dass die Verteidigung der Vorherrschaft des Dollars der einzige Beweggrund für den Krieg gegen den Irak war bzw. für die Agitation gegen den Iran ist. Obwohl die wirklichen Gründe für den Kriegseintritt komplex sind, wissen wir aber, dass die offiziell verkündeten, gelogen waren, wie z.B. die Stationierung von Massenvernichtungswaffen im Irak, Saddam Husseins Verbindung mit den Anschlägen des 11. September. Die Bedeutung des Dollars ist offensichtlich, aber das verringert nicht den Einfluss der Pläne zur Restrukturierung des Mittleren Ostens, die vor Jahren von den Neokonservativen gemacht wurden. Um diesen Krieg voranzutreiben, spielten der Einfluss Israels wie auch der der Christlichen Zionisten eine Rolle. Der Schutz „unserer“ Ölvorräte hat unsere Politik im Mittleren Osten seit Jahrzehnten beeinflusst.

Wahr ist aber auch, dass es unmöglich ist, in altem Stil, d.h. mit höheren Steuern, Sparen, größerer Wertschöpfung durch die US-Amerikaner, die Rechnungen für unsere aggressiven Interventionen zu bezahlen. Ein großer Teil der Kriegskosten des Golfkriegs 1991 wurde von vielen unserer willigen Alliierten bezahlt. Heute ist das nicht mehr der Fall. Heute ist – mehr denn je – die Dollar-Hegemonie, d.h. die Funktion des Dollars als Weltreserve-Währung, notwendig, um unsere aufwendigen Kriegsexpeditionen zu finanzieren. Dieser nicht enden wollende 2-Billionen-$-Krieg muss auf die eine oder andere Weise bezahlt werden. Die Dollar-Hegemonie stellt uns dafür die Werkzeuge zur Verfügung.

Größenteils sind sich die wirklichen Opfer dessen nicht bewusst, wie s i e diese Rechnungen bezahlen. Die Lizenz, Geld quasi aus dünner Luft zu drucken, ermöglicht es uns, die Rechnungen durch Preisinflation zu begleichen. Unter dieser Inflation leiden die US-Bürger ebenso wie der Durchschnittsbürger in Japan, China oder in anderen Ländern. Diese Inflation ist die „Steuer“, mit der die Rechnungen für unsere militärischen Abenteuer bezahlt werden. Das geht so lange, bis dieser Betrug aufgedeckt wird und ausländische Produzenten entscheiden, sich nicht in Dollars auszahlen zu lassen bzw. diese nicht länger für die Bezahlung der von ihnen erworbenen Güter vorrätig zu halten. Es wird alles Mögliche unternommen, um zu verhindern, dass den breiten Massen dieser Betrug des Währungssystems, unter dem sie zu leiden haben, enthüllt wird. Falls die Ölmärkte den Dollar durch den Euro ersetzen, würde das unmittelbar unsere Möglichkeiten einengen, ohne weitere Einschränkungen die Weltreserve-Währung zu drucken.

Es ist ein unbestreitbarer Vorteil für uns, wertvolle Güter einzuführen und dafür im Wert verfallende Dollars zu exportieren. Die Exportnationen sind in ihrem Wachstum von unseren Käufen abhängig geworden. Diese Abhängigkeit macht sie zu unseren Verbündeten im fortgesetzten Betrug, und ihre Teilhabe an diesem hält den Wert des Dollar künstlich hoch. Sollte dieses System noch über lange Zeit funktionierten, müssten die US-Bürger nie mehr arbeiten. Genau wie die Römer könnten auch wir „Brot und Spiele“ genießen. Aber denen ging schlussendlich das Gold aus und Roms Unvermögen, die eroberten Länder weiter auszuplündern, führte zum Zusammenbruch seines Imperiums.

Das wird auch uns geschehen, wenn wir diese nicht Pfade verlassen. Obwohl wir fremde Länder nicht besetzen, um sie direkt auszuplündern, haben wir trotzdem unsere Truppen in 130 Ländern stationiert. Der Zwang, unsere Militär-Macht im ölreichen Mittleren Osten zu dislozieren, ist kein Zufall. Aber im Gegensatz zu früheren Zeiten erklären wir uns nicht zum unmittelbaren Eigentümer der Naturschätze anderer Länder, bestehen jedoch darauf, dass wir kaufen können, was wir wollen, und dass wir mit unserem Papiergeld dafür bezahlen können. Jedes Land, das unsere Herrschaft herausfordert, geht ein großes Risiko ein.
Unser gesamtes wirtschaftliches System hängt davon ab, dass das gegenwärtige Dollar-Recycling-System Bestand hat. Wir leihen uns jährlich 700 Mrd. Dollar von unseren „großzügigen Wohltätern“, welche dafür hart arbeiten und unsere Dollarnoten für ihre Produkte annehmen. Weiters borgen wir uns all die Gelder aus, die wir für die Sicherung des Empires brauchen (Verteidigungsbudget: 450 Mrd. Dollar) und noch mehr. Die Militärmacht, welcher wir uns „erfreuen“, wird zu d e r „Deckung“ unserer Währung. Es gibt keine anderen Länder, die uns auf militärischem Gebiet Paroli bieten, weshalb die Welt keine andere Wahl hat, als die Dollars, welche wir zum „Gold von Heute“ deklarieren, zu akzeptieren. Das ist auch der Grund, weshalb Länder, die dieses System herausfordern – wie der Irak, Iran oder Venezuela, zum Ziel unserer Umsturzpläne werden.

Komischerweise hängt die Dollar-Vorherrschaft von unserer militärischen Stärke ab und umgekehrt. Solange das Ausland unsere Dollars im Tausch für reale Güter akzeptiert und unseren extravaganten Lebensstil und Militarismus finanziert, kann der Status Quo weiter bestehen, unbeschadet der wachsenden Auslandsschulden und des Zahlungsbilanzdefizits.

Die wirkliche Bedrohung kommt von unseren politischen Gegnern, die uns militärisch zwar nicht die Stirn bieten, aber auf wirtschaftlichem Gebiet herausfordern können. Deswegen wird die neue Herausforderung seitens des Iran für so ernst gehalten. Die eindringlichen Argumente, Iran bedrohe die Sicherheit der USA, sind ebenso plausibel wie die erfundenen Vorwürfe gegen den Irak. Noch leisten diejenigen, welche sich gegen die Irakkrieg engagiert hatten, diesem Marsch in die Konfrontation keinen Widerstand.

Augenscheinlich hat der Hurrapatriotismus der Promotoren des Präventivkriegs die Öffentlichkeit und den Kongress überzeugt. Erst nach Verlusten an Menschenleben und zu hoch gestiegenen Unkosten protestieren die Leute gegen diesen törichten Militarismus.

Befremdlich ist, dass der Kongress und die Leute dem Ruf nach einer völlig unnötigen und gefährlichen Konfrontation mit dem Iran folgen, obwohl der großen Mehrheit das Irak-Desaster wohlbekannt ist.
Aber andererseits: Unser Versagen, Osama bin Laden zu finden und sein Netzwerk zu zerstören, hielt uns auch nicht davon ab, den Irak mit Krieg zu überziehen – ohne jede Verbindung mit 9-11.
Unser Interesse an der Öl-Dollar-Preisbindung hilft bei der Erklärung unserer Bereitschaft, all das zu vergessen und Saddam Hussein wegen seiner Frechheit eine Lektion zu erteilen.

Und wieder einmal ertönt der dringende Ruf nach Sanktionen und Gewaltmaßnahmen gegen den Iran justament zu dem Zeitpunkt, in dem dieses Land eine neue Ölbörse errichten will, auf der Öl in Euro gehandelt werden soll.

Leute zu zwingen, Papiergeld ohne realen Wert zu akzeptieren, klappt nur kurze Zeit. Auf lange Sicht führt das zu ökonomischen Erschütterungen im Inland und weltweit und muss letztlich mit einem Preis bezahlt werden.

Das wirtschaftliche Gesetz, dass ehrlicher Handel eine solide Währung von wirklichem Wert erfordert, kann nicht außer Kraft gesetzt werden. Das Chaos, welches unser 35jähriges, weltweites Experiment mit einer deckungslosen Papierwährung nach sich zieht, wird eine Rückkehr zu einem Geld mit realem Wert erzwingen. Dieser Tag rückt näher, wenn die Erdöl produzierenden Staaten für ihr Öl Gold oder einen vergleichbaren Wertträger anstatt Dollars und Euros verlangen. Je früher, desto besser.

Anmerkungen (m.z.):
⁽¹⁾ Originaltext der Rede unter URL:
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm

⁽²⁾ Ron Paul ist Mitglied des us-amerikanischen Kongresses und arbeitet in verschiedenen Finanzausschüssen mit. Nähere Infos zu seiner Person vgl. Kongress-Website:
http://www.house.gov/paul/bio.shtml

Der springende Punkt in dieser Frage ist nun, dass die FED beschlossen hat, vom 23. März 2006 an diese Geldmenge M 3 nicht mehr zu veröffentlichen, d.h. den wichtigsten, zuverlässigen Indikator für die weltweit umlaufende Menge an Dollars unter Verschluss zu halten (vgl.: http://www.federalreserve.gov/releases/h6/discm3.htm)
Diese von der internationalen Finanzwelt scharf kritisierte Entscheidung hat zur Folge, dass die Transparenz über die Entwicklung der international umlaufenden Dollarmenge verloren geht, im Klartext: dass das uferlose Drucken und in den Weltfinanzmarkt-Pumpen von Dollarnoten/-zertifikaten durch die FED zumindest einig

• Website
• Blog Rasmus: eis heauton
• ClipMarks
  

Als das Internationale Olympische Komitee (IOC) die Spiele am 13. Mai 1931 an Deutschland vergab, ahnte noch niemand, daß die Weimarer Republik 1933 von einem diktatorischen Regime abgelöst werden würde. Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten und den ersten Akten des offenen Antisemitismus gab es daher vor allem in den USA und Frankreich Boykottbestrebungen, die von zahlreichen deutschen Emigranten unterstützt wurden. Die Nationalsozialisten, die den olympischen Gedanken der Völkerverständigung stets als "geistige Verirrung" abgetan hatten, erkannten die Chance, mittels der Olympischen Spiele einen enormen Prestigezuwachs in In- und Ausland zu erreichen.
[...]
In einer knappen Abstimmung entschied sich die nordamerikanische "Amateur Athletic Union" im Dezember 1935 gegen einen Boykott der Olympischen Spiele, die anderen Staaten folgten diesem Beispiel.
[...]
Am 1. August eröffnete Adolf Hitler die Spiele vor 100.000 Zuschauern im Olympiastadion.

The Games had been awarded to Germany by the International Olympic Committee back in May 1931, before Hitler came to power. It was the second time the modern Olympics were scheduled to be held in Germany. The 1916 Olympics scheduled for Berlin were canceled due to World War I.

Under Goebbels' direction, the Nazis intended to use the 1936 Summer Olympics in Berlin as a showcase for the "new Germany." The Nazis also hoped to profit from the tens of thousands of souvenir-hungry tourists who would bring much needed foreign currency into the country.

On May 13, 1931, the International Olympic Committee, headed by Count Henri Baillet-Latour of Belgium, awarded the 1936 Summer Olympics to Berlin. The choice signaled Germany's return to the world community after defeat in World War I.

Two years later, Nazi Party leader Adolf Hitler became chancellor of Germany and quickly turned the nation's fragile democracy into a one-party dictatorship. Police rounded up thousands of political opponents, detaining them without trial in concentration camps. The Nazi regime also put into practice racial policies that aimed to “purify” and strengthen the Germanic “Aryan” population. A relentless campaign began to exclude Germany’’s one-half million Jews from all aspects of German life.

The Nazification of all aspects of German life extended even to sport. A staunch Nazi close to Hitler, Hans von Tschammer und Osten, headed the Reich Sports Office, which oversaw all sports bodies and clubs, including the German Olympic Committee planning the 1936 Games.

“German sport has only one task: to strengthen the character of the German people, imbuing it with the fighting spirit and steadfast camaraderie necessary in the struggle for its existence.” — Joseph Goebbels, Minister of Propaganda, April 23, 1933

The government harnessed sport as part of its drive to strengthen the “Aryan race,” to exercise political control over its citizens, and to prepare German youth for war. “Non-Aryans” — Jewish or part-Jewish and Gypsy athletes — were systematically excluded from German sports facilities and associations. They were allowed marginal training facilities, and their opportunities to compete were limited.

For two weeks in August 1936, Adolf Hitler's Nazi dictatorship camouflaged its racist, militaristic character while hosting the Summer Olympics. Soft-pedaling its antisemitic agenda and plans for territorial expansion, the regime exploited the Games to bedazzle many foreign spectators and journalists with an image of a peaceful, tolerant Germany.

Having rejected a proposed boycott of the 1936 Olympics, the United States and other western democracies missed the opportunity to take a stand that — some observers at the time claimed — might have given Hitler pause and bolstered international resistance to Nazi tyranny. With the conclusion of the Games, Germany's expansionist policies and the persecution of Jews and other “enemies of the state” accelerated, culminating in World War II and the Holocaust.

Dispute over boycott of the Olympics in the U.S.

During the 1936 summer Olympics, there were many different views on whether the games should be allowed or discontinued. The people who voiced their opinions on the debate included Americans Avery Brundage, Ernest Lee Jahncke, and Judge Jeremiah Mahoney. The United States considered boycotting the Olympic games, since participating in the festivity might be considered as support for the Nazi Germany regime and its Anti-Semitic policies. However, others argued that the Olympic Games should not be a reflection of political views but strictly a contest of the greatest athletes.

Avery Brundage, President of the American Olympic Committee was against the boycott, stating that the Jewish athletes were being treated fairly and that the games should continue. Brundage believed that politics played no role in sports, and they should be considered two different entities during the controversial Olympics. He explained stating, “The very foundation of the modern Olympic revival will be undermined if individual countries are allowed to restrict participation by reason of class, creed, or race.”

Sendung vom 13.03.2008, 20:05 Uhr


Mit den Wahlergebnissen von Hessen und Hamburg ist Bewegung in die Politik gekommen. Neue Bündnisse braucht das Land! Im Katalog der Möglichkeiten sind eine schwarz-grüne Koalition und eine rot-rot-grüne Konstellation im Angebot. Noch ist nichts entschieden. Alles kann auch noch ganz anders kommen. Politik wird wieder spannend. Lösen sich die alten Lager auf? Sind neue politische Farbkombinationen wie rot-rot-grün oder schwarz-gelb-grün nun auch praktisch möglich? Droht am Ende die große Dauerkoalition der Machtverteidigung? Auf jeden Fall steigt der Druck im Kessel. Alle Parteien sind zu neuen Überlegungen herausgefordert. Und das ist dringend nötig, denn das Vertrauen in die Parteien sinkt, die Wähler bleiben den Urnen fern und im Land regiert eine Stimmung, die als „Linksruck“ mehr verrätselt als erklärt wird. Strategische Antworten sind gefragt, die dem Gebot sozialer Gerechtigkeit ebenso Genüge tun wie den Gestaltungszwängen einer pluralisierten Gesellschaft in einer globalisierten Welt. Wer findet die neuen Formeln der Macht?

Mit Prof. Joachim Raschke (Politikwissenschaftler, Hamburg), Dr. Warnfried Dettling (Politikberater und Publizist, Berlin) und Albrecht Müller (Ex-SPD MdB und Publizist)
Gesprächsleitung: Vera Dreckmann

☉Podcast

• Die Informationen müssen 1:1 übernommen werden, Änderungen sind nicht erlaubt.
• Der Anbieter der Inhalte, die du einbindest, muss erkennbar sein. Die Kennzeichnung des Anbieters ist Pflicht, d.h. keine Inhaltseinbindung ohne Anbieterhinweis.
• Gibt es bei den Inhalten, die du einbinden möchtest, einen Copyright-Hinweis, so ist dieser einzubinden und damit zu nutzen. Gleiches gilt für Copyright-Informationen einzelner Beiträge. Eine korrekte Anbieterkennzeichnung ist Pflicht und sollte selbstverständlich sein.
• Verlinkte Websiten dürfen nicht entfremdet werden, also z.B. darf kein Frame den fremden Inhalt enthalten. Dies ist vor allem bei Deeplinks wichtig, da in diesem Fall oft der „Rahmen“ des Anbieters fehlt und der Verweis direkt zu den Inhalten führt. Deshalb also, entweder alle Links direkt laden, ohne Veränderung oder mittels target-Attribut öffnen (Aufpassen: das target-Attribut _blank ist nicht xhtml-Valid.).
• Beim Einbinden von der RSS-Feeds dürfen die Inhalte nicht zwischengespeichert werden. Dies wird des öfteren erwünscht, denn so kann man Ladezeit sparen und den Traffic senken. Das Urheberrecht verbietet dies, wenn es sich bei den Inhalten um Bilder, Filme, Audio o.ä. handelt. Also immer darauf achten, dass die Content-URLs bestehen bleiben.
  Eine Ausnahme bilden hier die Proxys, da in diesem Fall die Zwischenspeicherung technisch bedingt ist. Diese kurzzeitige Speicherung des Inhalts ist erlaubt.
• Auch die Speicherung von fremden Artikeln auf eigenem Webspace oder Servern ist nicht erlaubt.
• Dagegen ist das Speichern von Artikeln auf lokalen Systemen erlaubt, zur eigenen Verwendung. Dies ist zum Beispiel wichtig, wenn man mittels Newsreader den Artikel speichert.

Weiterführende Links:

• Urheberrecht bei Wikipedia
• Institut für Urheber- und Medienrecht

Die Staatsgründung Israels 1948 fällt zusammen mit der Enteignung der Palästinenser. Solange Israel dies ignoriert, ist keine Lösung des Nahost-Konflikts möglich.

"I'd go into a [Palestinian's] house and say, 'Look, I want all the children to go into one room now, I want to check out your house.' And I think: if it was the other way round, I don't know what I'd do. Really. I'd go nuts if anyone came into my house [like that]. I tried to imagine my parents, my family, what they'd actually do, if people with guns came into a house with little kids [in it] - little kids, four or five years old - and pointed weapons at them and said, 'OK, get moving everyone!' I found that part really hard... ."

"The day I understood that I simply enjoyed the sense of power, I was ashamed of myself. I don't believe in it, I don't think it's right to do anything [bad] to anyone, and certainly not to someone who hasn't done you any harm. But you can't help but enjoy it. People do what you tell them. You know it's because you've got a gun. You know that if you didn't have a weapon and if you didn't have your comrades beside you, they'd jump on you and beat you up and stab you and kill you - [but] you begin to enjoy it. Enjoy is not even the word. You need it. Then, when someone suddenly says 'no' to you, [you think], what do they mean, 'no'? Where did you get the cheek to say 'no' to me? Forget for the moment that I think that those Jews [the settlers] are crazy, and that I want peace and for us not to be in the territories - what do you mean by saying 'no' to me? I'm the law! I'm the law here! It's then you begin to understand that you like it ...."

"And this is where a soldier's maturity and discretion comes in - something I'm not sure always exists. There are a lot of catastrophes here, because the moment you give an 18-year-old such power, he can do dreadful things... ."

"The crazy thing is that you're standing there, a soldier in the Israel Defence Forces, OK? You've got a gun, loaded and cocked and what - are you an idiot? How dare you not listen to me? I can shoot you at any moment. I can just beat you with my gun butt, and chances are my platoon commander will pat me on the shoulder and say, 'Man, finally you've done something properly.' I'm just a kid, I hardly know anything about life, the only power I've got is my uniform and my gun, and because of this, I get to decide."

"What I'm used to here, that's to say, democracy, vanished in Hebron. The Jews did what they liked, whatever they liked, quite simply, there are no rules."

"What I understood in the end, after six months there, [was] that actually we have to protect the Palestinians from attacks by the Jews there, not protect the Jews... ."

"The people whose houses you go into, there's no difference, they're not people of a different kind. These people are even physically like my grandfather ... the old man who has to beg you to let him through the checkpoint, or who shows you an X-ray picture and you don't understand why ... ."

end of 2003

Schovrim Schtika (hebräisch שוברים שתיקה , deutsch Das Schweigen brechen, Schreibung oft auch in Anlehnung an die englische Umschrift Shovrim Shtika; der Name ist zugleich ein Anklang an ein verbreitetes religiöses Ritual) ist eine israelische Bürgerrechtsbewegung von ehemaligen und aktiven Soldaten der israelischen Armee, die sich insbesondere für die Rechte der Palästinenser in Israel und den besetzten Gebieten einsetzt.

Im Februar 2004 gründete Yehuda Shaul mit anderen Exsoldaten diese Nichtregierungsorganisation, um ihre eigenen Erlebnisse im Besatzungsdienst emotional zu verarbeiten und die israelische Öffentlichkeit über oft ausgeblendete Aspekte des Besatzungsalltags aufzuklären.

Sie sammeln Aussagen und Dokumente über ihren Besatzungsdienst im Gazastreifen, auf dem Golan und in der West Bank und bereiten diese für die Öffentlichkeit auf, z. B. auch als Videoclips oder als Fotoausstellung. Darin geht es zum Teil um Übergriffe gegen Zivilisten, aber auch um den Alltag als Soldat z. B. an den Checkpoints oder um die Selbstmordquote im Militär.

Sie organisieren und begleiten Führungen für Interessierte durch diese Gebiete (2007 z. B. für 3000 Besucher durch Hebron). Sie halten in ganz Israel, Europa und den USA Vorträge zu der Thematik Besatzung im Rahmen des Nahostkonflikts.

Breaking The Silence (Hebrew: שוברים שתיקה‎ Shovrim Shtika) is an Israeli non-profit organization established by Israeli IDF soldiers and veterans who collect and provide testimonies about their own military service in the West Bank, Gaza Strip, and East Jerusalem. The organization seeks to "break the silence" regarding the experiences of Israeli soldiers in the Palestinian territories, among them incidents of unnecessary violence and oppression committed by the Israeli military against Palestinian civilians many of which have gone unnoticed in Israeli and Western media. Most of the testimonies of veterans and active-duty IDF soldiers are reports of incidents that they personally have witnessed or committed. In addition to publishing written and videotaped reports on their website, members of the group have done speaking tours throughout Israel, western Europe and the United States. Some of the incidents reported by members of the movement have stirred public debates in Israel with respect to the implications of its ongoing occupation of Palestinian territories.

Yehuda Shaul is the executive director of Breaking The Silence. He is interviewed in the documentary Welcome to Hebron.
http://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_The_Silence

Forms: 4-5 braundis-, ise(n, -ish, -issh, -ysch, -ische, 5 brawndesche, branych (Cath. Angl.), 4-6 brandiss, -issh, -isch, 6 Sc. brandeis, 5- brandish. [a. Fr. brandiss- lengthened stem of Fr. brandir, a common Romanic word (L. type *brandre), f. Teut. BRAND, a sword.] 

    1. trans. To flourish, wave about (a sword, spear, dart, club, or other manual weapon) by way of threat or display, or in preparation for action.

			1382 a1340	1475	1583	1611	1727	1874 1848 1824

a1340 HAMPOLE Psalter vii. 13 He sal braundis his swerd. 1382 WYCLIF Ps. vii. 13 But ee shal ben convertid, his swerd he shal braundishen. 1475 CAXTON Jason 15b, [They] brandished their speris and escried their enemyes. 1583 STANYHURST Æneis II. (Arb.) 54 They brandish weapons sharp edgde. 1611 BIBLE Ezek. xxxii. 10, I shall brandish my sword before them. 1727 SWIFT Gulliver II. vii. 161 Draw their swords at once, and brandish them in the air. 1824 DIBDIN Libr. Comp. 726 You may brandish your mother of pearl paper-cutter. 1848 MACAULAY Hist. Eng. II. 488 A great crowd..of young peasants, brandishing their cudgels. 1874 BOUTELL Arms & Arm. ii. 40.

    b. fig.

			c1325			1697 1648	a1764	1867

c1325 E.E. Allit. P. A. 346 o ou daunce as any do, Braundysch & bray y braez breme. 1648 MILTON Tenure Kings (1650) 3 Lawes which they so impotently brandish against others. 1697 COLLIER Ess. Mor. Subj. II. (1709) 152 They love to be always brandishing their Advantage. a1764 LLOYD Fam. Let. Rhimes Wks. 1774 II. 78 Your eyes that brandish burning darts. 1867 J. MARTINEAU Chr. Life (ed. 4) 370 Brandishing the threat of infliction.

    c. To flourish about, move vigorously (the limbs, the head, etc.); also used of a snake darting out its tongue, of a lion flourishing its tail, etc. Somewhat arch., if not obs.

				?a1400		1610		1834

?a1400 Morte Arth. (Roxb.) 117 The knight an braundisshid yche a bone. 1610 G. FLETCHER Christ's Vict. (1632) 22 And every one brandisht his fiery tongue. 1834 PRINGLE Afr. Sk. viii. 260 He was now beginning to..brandish his tail.

    2. absol. To flourish one's weapons or limbs; to make a flourish or display; to swagger.

			c1350 c1340	c1430	1533 c1505

c1340 Alisaunder 1122 That hee nas loose in no lime..To byte, ne to braundise. c1350 Will. Palerne 2321 Breme burnes..Brandissende wi gret bost. c1430 How Gd. Wyf taugt Dau. in Babees Bk. (1868) 39 Braundische not with in heed. c1505 DUNBAR Dance 33 He brandeist lyk a beir. 1533 BELLENDEN Livy IV. (1822) 338 Brandisand throw the army.

    3. intr. (for refl.) Of a sword, = To be brandished.

						a1649		1800

    4. trans. Of the sun or other luminary: To dart forth, scatter (rays of light); also (rarely) to irradiate, render luminous. Obs.

					1598	1656 1653

    b. intr. To glitter, gleam, flash, coruscate.

					1598 1552			[1884]

post-human, adj. and n.

Brit. /psthjumn/, U.S. /pos(t)(h)jum()n/  [< POST- prefix + HUMAN adj. Cf. earlier PREHUMAN adj.] 

    A. adj.

    1. Chiefly Science Fiction. Of or relating to a hypothetical species that might evolve from human beings, as by means of genetic or bionic augmentation.

									1995 1940 1934 1916

1916 M. PARMELEE Poverty & Social Progress xxi. 319 An animal no longer human, or for that matter mammalian, in its character... But even if such a post-human animal did come into existence, it is difficult to believe that it could carry on the necessary economic activities without using a certain amount of formal organization. 1934 Times 20 Nov. 15/4 Here is no biological speculation on the means of getting born of oviparous parentage, like the miserable post-human young in the last act of Back to Methuselah. 1940 H. G. WELLS Babes in Darkling Wood IV. iii. 374 If Homo sapiens fails in his promise, then I do not care whether it is his degenerate descendants, post-human monsters..or whether it is totalitarian ants or rats or mice or what not which come next in the succession. 1995 D. COUPLAND Microserfs (1996) v. 241 They want to become ‘posthuman’to make their bodies like the Bionic Woman's and the Six Million Dollar Man'sto go to the next level of bodyhood.

    2. Designating or relating to art, music, etc., in which humanity or human concerns are regarded as peripheral or absent; abstract, impersonal, mechanistic, dispassionate.

									1998 1981 1950 1944

    B. n.    Science Fiction. A member of a hypothetical species that might evolve from human beings.

									1999 1985	2002

Teilweise als ClipMark-Clip veröffentlicht.

(lprxn, lprkn)  Forms: 7 lubrican, 9 leprehaun, lepreehawn, leprechaun. [Written lupracán, lugharcán, lugracán, in O'Reilly Irish. Dict. Suppl.; in the body of the Dict. it is spelt leithbrágan, doubtless by etymologizing perversion, the sprite being ‘supposed to be always employed in making or mending a single shoe’ (leith half, bróg brogue); O'Reilly also gives luacharman as a synonym. In some mod. Irish books the spelling lioprachán occurs. All these forms may be corrupted from one original; cf. Middle Irish luchrupán (Windisch Gloss.), altered form of Old Irish luchorpán (Stokes in Revue Celtique I. 256), f. lu small + corp body.] 

    In Irish folk-lore, A pigmy sprite ‘who always carries a purse containing a shilling’ (O'Donovan in O'Reilly Irish Dict. Suppl. 1817).

The future of the detention facility on the American naval base at Guantánamo Bay, Cuba, inspires an unusual degree of bipartisan consensus, at least in theory. All three remaining candidates for President, the Republican John McCain and the Democrats Hillary Clinton and Barack Obama, have called for Guantánamo to be closed. So have Condoleezza Rice, the Secretary of State, and Robert M. Gates, the Secretary of Defense; after touring Guantánamo in January, Admiral Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, said, “I’d like to see it shut down.” At a news conference in 2006, President Bush said, “I’d like to close Guantánamo.”

Still, Guantánamo is bustling. Although the number of detainees has fallen from a high of around six hundred and eighty to around two hundred and seventy-five, the base is gearing up for what could become a series of military commissions—criminal trials of detainees. The first is scheduled to begin in May. On a dusty plaza surrounded by barbed wire on an abandoned airfield, contractors are finishing a metal warehouse-type building, which will house a new, highly secure courtroom. On the former runways, more than a hundred semi-permanent tents have been erected, in which lawyers, journalists, and support staffs will work and sleep (six to a tent) during the trials. The tent city has been named Camp Justice. The Bush Administration, instead of closing Guantánamo, is trying to rebrand it—as a successor to Nuremberg rather than as a twin of Abu Ghraib.

The commission trials will be the latest act in a complex legal drama that began shortly after September 11, 2001. A few weeks after the attacks on the World Trade Center and the Pentagon, the United States invaded Afghanistan, and on November 13, 2001, President Bush issued an order establishing military commissions to prosecute war crimes by members and affiliates of Al Qaeda. On January 11, 2002, the first prisoners from Afghanistan reached Guantánamo, which was at the time a sleepy Navy facility used for refuelling Coast Guard vessels. The Bush Administration made it clear that it did not believe that the detainees were entitled to any Geneva-convention protections. Then as now, the Bush Administration asserted that they could be held until the “cessation of hostilities,” meaning not the war in Afghanistan but the “global war on terror”—that is, indefinitely.

From the moment Guantánamo opened, it has been a target of criticism around the world. In 2005, the Amnesty International secretary-general said that “Guantánamo has become the gulag of our times, entrenching the notion that people can be detained without any recourse to the law.” There were allegations of excessively harsh interrogation practices at the detention center in its first years of operation, and the Army’s own reporting has substantiated at least one case of abusive treatment. There have been four apparent suicides at the camp and many more attempts. Even staunch American allies, like Tony Blair, in Great Britain, and Angela Merkel, in Germany, have criticized the facility. As McCain said in 2007, “Guantánamo Bay has become an image throughout the world which has hurt our reputation.” It is that sort of damage, as much as what has gone on at Guantánamo, that has prompted the calls for the closing of the facility.

Administration officials hope that the military commissions will change Guantánamo’s reputation, but that seems unlikely. To date, the commissions have been an abject failure; in more than six years, they have adjudicated just one case—a plea bargain for David Hicks, a former kangaroo skinner from Australia. In March, 2007, after more than five years in custody, he pleaded guilty to “material support to terrorism,” and was sentenced to nine months; he was returned to Australia, where he served out his sentence, and has now been released. Charges have been filed against fifteen detainees, but even if these cases come to trial—and considerable legal obstacles remain—many more prisoners will be left in limbo, without any charges pending against them or any foreseeable prospect of release. As the clatter of construction work shows, it is easier to talk about closing Guantánamo than to do it. Even shuttering it would not settle the most fundamental question raised by this notorious prison: what to do with its inmates. And attempts to resolve that dilemma are increasingly likely to play a role in the Presidential election.

Four times a week, a twelve-seat propeller plane belonging to Air Sunshine, a small airline based in Florida, lands at Guantánamo. The flight from Fort Lauderdale, just three hundred miles away, takes three hours, because the American airliner must avoid Cuban airspace. More than two thousand people work there; most are Navy and Army personnel, and about twelve per cent are civilian contractors. As in many military bases around the world, the local commanders compensate for Guantánamo’s isolation with a kind of hyper-Americanism. There are half a dozen fast-food restaurants, two outdoor movie theatres, miniature golf, and a bedraggled, but playable, nine-hole course. The roads are full of “Gitmo specials”—broken-down heaps that are traded to newcomers by people at the end of their tours.

Heading west from the base’s townlike center, you pass the first of its infamous landmarks—Camp X-Ray. A connected series of open-air cages surrounded by barbed wire, X-Ray was the destination for Guantánamo’s first prisoners. Photographs of these orange-suited detainees, many hunched over in awkward positions, became emblems of the base. The number of prisoners quickly exceeded the capacity of Camp X-Ray, and it was closed in April, 2002. Base leaders have long wanted to tear down the camp, but a federal judge, who is presiding over one of the many pending cases regarding Guantánamo, ordered X-Ray preserved as possible evidence. So the camp remains, filled with trash and overgrown with weeds.

When Gov. Arnold Schwarzenegger declared plans in January 2005 to reform California's prisons, starting with a rebranding campaign (it's the California Department of Corrections and Rehabilitation now), his announcement signaled much-needed relief for California taxpayers, whose overstretched, scandal-prone prison system was screaming for an overhaul.

But three years later, California maintains the second-highest prison population in the country (171,444 in January 2008) and the highest recidivism rate (a staggering 70 percent).

Denunciation (Latin denunciare) is making known the crime of another to one who is his superior. The employment of denunciation has its origin in the Scriptures. Christ ordains (Matthew 18:15-17), "If thy brother shall offend against thee, go, and rebuke him between thee and him alone. If he shall hear thee thou shalt gain thy brother. And if he will not hear thee, take with thee one or two more: that in the mouth of two or three witnesses every word may stand. And if he will not hear them: tell the church. And if he will not hear the church, let him be to thee as the heathen and publican". As the object of this denunciation was the bettering of one's neighbour, by admonition, not vindictive punishment, it has received the name of charitable or evangelical denunciation. The term paternal correction is also applied to it.

After the Church had obtained an official status before the world, it built up a process of criminal law, and judicial denunciation took the place of evangelical. The difference consists in this, that the judicial declaration is made not merely for the reformation, but also for the punishment of the guilty person. By ordinary process of law, it is an accuser who evokes the dormant power of the judge. If the charge be false, such accuser is obliged to sustain the punishment that would have been inflicted on the guilty party. In modern ecclesiastical law proceedings, however, this law of reprisals has gone into desuetude, and in diocesan courts the promotor fiscalis takes the place of the accuser. The difference between the accuser and denouncer is that the latter does not assume the obligation of proving the charge which he brings, and so is not amenable to the law of risks or retaliation. To avoid, however, the multiplication of unfounded charges, a denouncer whose accusation can not be proved, is ordinarily suspended from his benefice and dignities until it is made manifest that his denunciation did not proceed from malice. If the person denounced be declared judicially innocent of the crime laid to him, then the denouncer must make oath that he acted in good faith in bringing the charges. It is allowed to the denouncer to appear also as a witness in the trial. The person denounced is, by that very fact, considered to have suffered in his good name and as a consequence he becomes incapable for a year of receiving any sacred order or benefice, unless he be found innocent. It is to be remarked that denunciation is not supposed to take place until private admonitions have been tried fruitlessly. Denunciation in the strict sense of the law has practically gone in into desuetude, and its place is taken by a simple statement to a superior who has the right of proceeding canonically against delinquents, without subjecting the informer to the obligations incumbent on denouncers.

There is a special obligation imposed by a decree of the Holy Office to denounce heretics, magicians, those who have abused the Sacrament of Penance (see SOLICITATION) and others guilty of similar crimes to the Inquisition (see INQUISITION). Where Catholics, however, live in places where they are mixed with heretics, they are not bound to denounce the latter. The term denunciation is also applied to matters connected with the Sacrament of Matrimony (see BANNS). Finally, as to the obligation of denouncing transgressors, every person is bound to do so, when he can fulfil the duty without grave detriment to himself and with corresponding utility to society or individuals. In certain cases only, is denunciation strictly prescribed, as in those relating to matrimonial impediments, to abuse of the confessional, and to the names of leaders of secret societies.

Der Denunziant liefert den Denunzierten der Macht aus. Der Denunziant
will nicht Recht und Gesetz schützen, er identifiziert sich mit der
Macht und will die Macht unbedingt durchgesetzt sehen. Nicht die
Staatsbürgerpflicht treibt ihn an, sondern der Wille zur Unterwerfung
unter die Macht, zum Einswerden mit der Macht und zum
Bedeutungsgewinn für seine eigene Person durch die Entfaltung der als

Copyright © Verlag Das Weisse Pferd GmbH, Altfeld, Max-Braun-Straße 2, 97828 Marktheidenfeld, Deutschland

Der Bürger als Denunziant

Die Polizei ermuntert zu anonymen Internet-Hinweisen

Copyright (c) 2008 by H-Net and Clio-online, all rights reserved. This work may be copied and redistributed for non-commercial, educational use if proper credit is given to the author and to the list. For other permission, please contact H-SOZ-U-KULTH-NET.MSU.EDU.

Druckversion der Seite http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=6937

literaturkritik.de » Nr.4, April 2004 » Studenten rezensieren - auch anders » Ganz normal

Der größte Lump in diesem Land, das ist und bleibt der Denunziant

Herbert Dohmen und Nina Scholz präsentieren Fallbeispiele aus der Zeit des Nationalsozialismus

Von Kristina Heinz

"In der besonders jetzt herrlich schönen, schattigen Baumallee des Währinger Gürtels wimmelt es von Juden, so dass die vielen dort von der Währingerstraße bis hinunter zur [...] Döblinger Hauptstraße aufgestellten Bänke von ihnen vollständig besetzt sind u. man es vor dem bekannten Gestank kaum aushält! Müssen wir in der Umgebung Wohnenden uns das im Gegensatz zu den anderen Verfügungen (Gasthäuser, Kaffeehäuser, Parkanlagen, Theater, Bäder etc.) gefallen lassen?!

Wir bitten um eheste Säuberung.

Heil Hitler!

Gerechtigkeit."

Das ist eine von vielen anonymen Anzeigen im Nationalsozialismus, die "im Namen der Gerechtigkeit" das Leben anderer zerstört haben. Die Politikwissenschaftlerin Nina Scholz, Mitherausgeberin der Publikation "Eine zerstörte Kultur: Jüdisches Leben und Antisemitismus in Wien", und der Historiker und Psychotherapeut Herbert Dohmen werten in ihrem Buch "Denunziert" Gerichtsakten des Wiener Sondergerichts, Akten der österreichischen Nachkriegsjustiz und Zuschriften der Bevölkerung an den Reichskommissar Josef Bürkel aus. Dabei richten sie ihr Augenmerk auf das Phänomen der Denunziation im Nationalsozialismus. Dohmen und Scholz, Mitarbeiter am Ludwig Boltzmann Institut für historische Sozialwissenschaft in Wien, schildern eindrucksvoll anhand von Fallbeispielen, welches Ausmaß die Denunziation in Österreich nach dem Anschluss an Deutschland 1938 annimmt. Das Buch ist eines der Ersten, das sich ausführlich mit dem Thema beschäftigt. Der Leser wird konfrontiert mit der Welt der Volksgenossen und Volksfeinde, der V-Leute und Gestapohelfer, mit "Rechtsgemeinschaften" und "Rassenkategorien".

Im April 1943 melden zwei Schüler ihrem HJ Bannführer Rudolf Wondrazek, dass ihr Mitschüler Franz Cikanek in der Schule "Feindesmeldungen" sowie abfällige Äußerungen über die NSDAP verbreite und mit seiner Familie "Fremdsender" höre. Der Vater von Franz wird vom Sondergericht Wien wegen "Abhörens und Verbreitung von feindlichen Rundfunksendungen" zum Tode verurteilt und gehenkt. Die Mutter muss fünf Jahre ins Zuchthaus und der sechzehnjährige Franz ein Jahr ins Jugendgefängnis. Ein anderes erschütterndes Lebensschicksal erleiden die sieben Kinder von Rosa Schwarz. Diese zeigt zuerst ihren jüdischen Mann Michael Schwarz wegen antinazistischer Aktivitäten und später ihre beiden ältesten Kinder bei der Gestapo an. Die fünf jüngeren Kinder werden von ihr in ein Heim der Israelitischen Kulturgemeinde gebracht. Michael Schwarz wird nach Auschwitz deportiert und dort ermordet. Die sieben Kinder kommen in das KZ Theresienstadt und überleben.

Der "Volkssport" Denunziation wird im Arbeitsumfeld, an öffentlichen Plätzen wie Gast- oder Kaffeehäusern, Schulen, in der Kirche, im Bekanntenkreis, ja sogar in der Familie gewissenhaft gepflegt. Das heuchlerische Verhalten der Menschen findet seine Legitimation in Gesetzen wie dem "Heimtückegesetz" von 1934, das eine Flut von Anzeigen wegen "heimtückischer" Angriffe auf Staat und Parteiform auslöst und die freie Meinungsäußerung abschafft. Zu den Straftatbeständen zählen Führerbeleidigung, Rassenschande, Defätismus sowie Wehrkraftzersetzung und das Abhören von Feindsendern. Einer der mächtigsten Vollstrecker und Handlanger im Staate Hitlers wird der Denunziant!

Die Autoren liefern erschreckende Einblicke in das politische, soziale und kulturelle Gefüge des Nationalsozialismus. Sie beschreiben, wie die politische Situation und Rechtslage zu Macht- und Rachegelüsten, Wichtigtuerei, Missgunst, Sozialneid und "Ordnungsliebe" führen. Das Buch erinnert uns an eine Zeit, in der die Grausamkeit der Menschen gesetzlich verankert war.

Herbert Dohmen / Nina Scholz: Denunziert. Jeder tut mit - Jeder denkt nach - Jeder meldet. Czernin Verlag, Wien 2003. 271 Seiten, 27,00 EUR. ISBN 3707601552

literaturkritik.de » Nr.4, April 2004 » Studenten rezensieren - auch anders » Ganz normal

Druckversion der Seite http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=6937

 Denunzieren/denunziationen in English is literally translated as denounced/ denunciation and belongs in the realms of Nazi or communist regimes or inquisition - it is too strong a word. The word 'snitch' belongs more in the realm of the schoolroom,where one pupil might 'snitch'to the teacher on another pupil(secretly of course). The writer of your article is merely saying that the new regulations make it easier to 'report/inform on neighbours. In chosing the word 'snitch',the writer is saying that in his oppinion this is not an action of which he necessarily approves;saying that it is comparable to the act of a schoolboy squealing/ informing on one of his friends.
Naturally, this is purely my opinion.

http://dict.leo.org/forum/viewWrongentry.php?idThread=49777&idForum=3&lp=ende&lang=de

Zur Frage der RSS-Feed-Schnittstelle: Ja. Adresse kann dem Quelltext des (freigegebenen) Notizbuchs entnommen werden.
Funktioniert, siehe zum Beispiel hier.
J.