LEMONed's shared items
by LEMONed on 2/21/10
https://docs.google.com/Doc?id=dfmkztz4_7dpnprqgd
看过了觉得可以作为对于饱醉豚文的批判的同学请分享或这转载，让更多的人看见！
饱醉豚在他吃饱了喝醉时写了一篇文章名曰《民主杀死韩寒，强奸徐静蕾》，具体内容如下：
“一个小国家，叫赵庄民主共和国，总共有6个人。一个是偶像明星大帅哥韩寒，有财产1000万，另一个是大美人大富婆徐静蕾，有财产9000万。其余4个人是阿 Q，王胡，小D、孔乙己，都是穷鬼。这个国家实行民主竞选制。
竞选人韩寒说：如果我当总统，给你们言论自由，出版自由，杜绝暴力拆迁，取缔任何不人道不公正的行为。
竞选人徐静蕾说：如果我当总统，把我的财产拿出十分之一，也就是900万，当社会福利。
竞选人阿Q的竞选纲领是：我要当了总统，会允许大家把韩寒杀掉，再瓜分韩寒和徐静蕾的财产，但是总统只拿其中的1000万，剩下9000万你们平分，每人 3000万。另外允许大家随时强奸徐静蕾。
选民们经过计算，开始投票。韩寒1票，徐静蕾1票，都是自己投自己。阿Q得了4票，当选为赵庄民主共和国总统。于是，大家合力杀了韩寒，瓜分了徐静蕾的财产，有性欲的时候就强奸徐静蕾。”
饱醉豚此文看似很有道理，实则混淆了太多的概念，另外也忽视了民主的前提。在此不妨拨乱反正一番，以正视听：
首先，最大的问题是，这是民主么？
这是民主，不过不是现代意义下的民主，更确切而言，仅针对这个故事而言，这是赤果果的无产阶级专政啊！在学理上，就是多数人暴政，而并不是现代的民主斗士们所提倡的民主所在。也就是说，饱氏赵庄民主，和现代人所追求的民主，压根就不是同一个民主，若饱醉豚以此来说明现代民主的不足，似乎有偷换概念之嫌。
第二，现代民主是什么呢？
在说明现代民主是什么之前，要明确一个概念，就是现代民主政治的范围，亦即民主到底在做什么？这里首先要对公共生活与私人权利加以区分——先是私人权利，在这个案例中表现为韩寒与徐静蕾的产权，以及徐静蕾的贞操；然后是公共生活，韩所提的诸多自由，徐所提的社会福利都属于此。如此，在现代民主的范围内，能决定私人领域内的事情么？答案是否定的。民主作为一种政治模式，在现代的，尤其是在美国三权分立的民主模式之下，其所影响的范围在于公共领域内的事情，而当涉及到私人权利，如韩的资产，徐的贞操时，民主是无法决定这两中私权的归属与命运的。否则就不是现代民主，而是公权力对于权利赤果果的剥夺了（很具有现实意义的是，现在的中国正普遍地发生着这样的事情）
第三，现代民主是完美的么？
民主绝不是完美的，这种制度存在着或这或那的缺陷，这一点是所有研究民主制度的学者都予以承认的。但相比之下，这却是现存制度中最不坏的一个，以及对个人权利的保护最好的一个。如果我是饱醉豚，想写点东西来告诉大家民主的不足所在，我会选择告诉大家什么是投票悖论，什么是阿罗不可能性定理—— 阿罗不可能性定理告诉我们，社会理性无法从个人理性的加总中得到，这也就意味着，在一个很严格的假定之下，是无法通过民主的选票加总选民的意愿并由此得出社会的偏好的。但之后阿马蒂亚森的相关研究也证明了，如果将假定放宽，这种社会的偏好是可以通过民主选票表达的。这部分内容涉及到比较深的数学证明，故而不能展开，只把结论公告一番。
第四，假如饱醉豚的逻辑成立，这说明了什么？
假如饱醉豚的逻辑成立——他所揭示的这种多数人暴政的确曾是直接民主最受人诟病的地方，事实上，伟大的哲学家苏格拉底正死在这种多数人暴政之下。那么从中我们能够看到什么呢？绝对不是民主的不可行，恰恰在于民主的土壤不够充分。
那么民主的土壤是什么？ 民主的土壤是人民的理性以及普遍的法治观念。还是在饱文里，明显可以看到，多数人暴政式的民主披着民主的外衣但干尽了非理性与非法的勾当——非法很明显，但为什么说是非理性？选民们不都从中得到了利益么？可进一步去分析呢？作为4个选民阿Q（资产1000万），王胡、小D、孔乙己（各有资产3000万）而言，在他们投票时，既然在第一轮投票中可以侵犯韩和徐的权利，那进一步推导在第二轮总统投票中呢？阿Q为了竞选总统成功，照样可以对选民进行分化，说假使你们投票给我，王胡的3000万资产就可以由小D和孔乙己你俩平分了，同样，王胡也可以提出同样的条件，甚至还可以附加一个，假使我王胡当上总统，我的三千万资产可以再一人分你们一千万。。。依次类推，其最终结果必然是丛林法则，也就是由和平的民主投票上升到武力解决问题。而对于在第一轮投票给阿Q的王胡、小D、孔乙己三人而言，假如在第一轮投票结果成立情况之上，在第二轮第三轮投票中有可能像韩寒一样挂掉，他们还会继续把选票投给阿Q么？
因此可以看到，人民的理性对于民主制度而言是至关重要的，事实上，民主所反映的结果往往也是人民的理性的追求。人民理性的终极追求是自由以及个人权利的保障，进而，当人民之间的自由与权利相互碰撞摩擦时，就需要一种公认的社会契约来协调，相信大家都看出来了，由此，我们在赵庄引入了法律。引入法律的直接结果就是要讨论立法、司法与行政的关系——朗朗上口的三权分立出现。至此，我们可以说，在赵庄多数人暴政的直接民主的基础上，通过添加一个前提，亦即是人民的理性，能够逐步推导出现代民主的最典型的模式，虽然这种模式并不完美。
那么这对于一个普通的中国公民意味着什么呢？ 意味着公民意识的培养与启迪！人民的理性来源于对公共事务的关注与参与，对于法律的遵守及对行政、立法的舆论监督，也唯有如此，才能实现真正的民主，而非饱氏多数人暴政。只有将整个国家的运行纳入到彻底的法治的轨道中，用通过合法的立法程序事先制定的法律来规范政府及人民的行为，这才是现代民主的真实所在！
第五，作为结尾，将托克维尔在《论美国的民主》中的一段文字分享给大家：
为什么可以严格地说美国是由人民统治的
在美国，立法者与执法者均由人民指定，并由人民本身组成惩治违法者的陪审团。各项制度不仅在其原则上，而且在其作用的发挥上，都是民主的。因此，你的人民直接指定它们的代表，而且一般每年改选一次，以使代表们完全受制于人民。由此可见，真正的指导力量是人民；尽管政府的形式是代议制的，但人民的意见、偏好、利益甚至激情对社会的经常影响，都不会遇到顽强的障碍。
在美国，也像在由人民治理的一切国家一样，多数是以人民的名义进行统治的。
这个多数是由温和的公民构成的，他们不是出于爱好，就是出于利益，而衷心希望国家富强。在他们的周围，有企图拉他们入党和请他们支持的政党不断进行煽动。
看过了觉得可以作为对于饱醉豚文的批判的同学请分享或这转载，让更多的人看见！
饱醉豚在他吃饱了喝醉时写了一篇文章名曰《民主杀死韩寒，强奸徐静蕾》，具体内容如下：
“一个小国家，叫赵庄民主共和国，总共有6个人。一个是偶像明星大帅哥韩寒，有财产1000万，另一个是大美人大富婆徐静蕾，有财产9000万。其余4个人是阿 Q，王胡，小D、孔乙己，都是穷鬼。这个国家实行民主竞选制。
竞选人韩寒说：如果我当总统，给你们言论自由，出版自由，杜绝暴力拆迁，取缔任何不人道不公正的行为。
竞选人徐静蕾说：如果我当总统，把我的财产拿出十分之一，也就是900万，当社会福利。
竞选人阿Q的竞选纲领是：我要当了总统，会允许大家把韩寒杀掉，再瓜分韩寒和徐静蕾的财产，但是总统只拿其中的1000万，剩下9000万你们平分，每人 3000万。另外允许大家随时强奸徐静蕾。
选民们经过计算，开始投票。韩寒1票，徐静蕾1票，都是自己投自己。阿Q得了4票，当选为赵庄民主共和国总统。于是，大家合力杀了韩寒，瓜分了徐静蕾的财产，有性欲的时候就强奸徐静蕾。”
饱醉豚此文看似很有道理，实则混淆了太多的概念，另外也忽视了民主的前提。在此不妨拨乱反正一番，以正视听：
首先，最大的问题是，这是民主么？
这是民主，不过不是现代意义下的民主，更确切而言，仅针对这个故事而言，这是赤果果的无产阶级专政啊！在学理上，就是多数人暴政，而并不是现代的民主斗士们所提倡的民主所在。也就是说，饱氏赵庄民主，和现代人所追求的民主，压根就不是同一个民主，若饱醉豚以此来说明现代民主的不足，似乎有偷换概念之嫌。
第二，现代民主是什么呢？
在说明现代民主是什么之前，要明确一个概念，就是现代民主政治的范围，亦即民主到底在做什么？这里首先要对公共生活与私人权利加以区分——先是私人权利，在这个案例中表现为韩寒与徐静蕾的产权，以及徐静蕾的贞操；然后是公共生活，韩所提的诸多自由，徐所提的社会福利都属于此。如此，在现代民主的范围内，能决定私人领域内的事情么？答案是否定的。民主作为一种政治模式，在现代的，尤其是在美国三权分立的民主模式之下，其所影响的范围在于公共领域内的事情，而当涉及到私人权利，如韩的资产，徐的贞操时，民主是无法决定这两中私权的归属与命运的。否则就不是现代民主，而是公权力对于权利赤果果的剥夺了（很具有现实意义的是，现在的中国正普遍地发生着这样的事情）
第三，现代民主是完美的么？
民主绝不是完美的，这种制度存在着或这或那的缺陷，这一点是所有研究民主制度的学者都予以承认的。但相比之下，这却是现存制度中最不坏的一个，以及对个人权利的保护最好的一个。如果我是饱醉豚，想写点东西来告诉大家民主的不足所在，我会选择告诉大家什么是投票悖论，什么是阿罗不可能性定理—— 阿罗不可能性定理告诉我们，社会理性无法从个人理性的加总中得到，这也就意味着，在一个很严格的假定之下，是无法通过民主的选票加总选民的意愿并由此得出社会的偏好的。但之后阿马蒂亚森的相关研究也证明了，如果将假定放宽，这种社会的偏好是可以通过民主选票表达的。这部分内容涉及到比较深的数学证明，故而不能展开，只把结论公告一番。
第四，假如饱醉豚的逻辑成立，这说明了什么？
假如饱醉豚的逻辑成立——他所揭示的这种多数人暴政的确曾是直接民主最受人诟病的地方，事实上，伟大的哲学家苏格拉底正死在这种多数人暴政之下。那么从中我们能够看到什么呢？绝对不是民主的不可行，恰恰在于民主的土壤不够充分。
那么民主的土壤是什么？ 民主的土壤是人民的理性以及普遍的法治观念。还是在饱文里，明显可以看到，多数人暴政式的民主披着民主的外衣但干尽了非理性与非法的勾当——非法很明显，但为什么说是非理性？选民们不都从中得到了利益么？可进一步去分析呢？作为4个选民阿Q（资产1000万），王胡、小D、孔乙己（各有资产3000万）而言，在他们投票时，既然在第一轮投票中可以侵犯韩和徐的权利，那进一步推导在第二轮总统投票中呢？阿Q为了竞选总统成功，照样可以对选民进行分化，说假使你们投票给我，王胡的3000万资产就可以由小D和孔乙己你俩平分了，同样，王胡也可以提出同样的条件，甚至还可以附加一个，假使我王胡当上总统，我的三千万资产可以再一人分你们一千万。。。依次类推，其最终结果必然是丛林法则，也就是由和平的民主投票上升到武力解决问题。而对于在第一轮投票给阿Q的王胡、小D、孔乙己三人而言，假如在第一轮投票结果成立情况之上，在第二轮第三轮投票中有可能像韩寒一样挂掉，他们还会继续把选票投给阿Q么？
因此可以看到，人民的理性对于民主制度而言是至关重要的，事实上，民主所反映的结果往往也是人民的理性的追求。人民理性的终极追求是自由以及个人权利的保障，进而，当人民之间的自由与权利相互碰撞摩擦时，就需要一种公认的社会契约来协调，相信大家都看出来了，由此，我们在赵庄引入了法律。引入法律的直接结果就是要讨论立法、司法与行政的关系——朗朗上口的三权分立出现。至此，我们可以说，在赵庄多数人暴政的直接民主的基础上，通过添加一个前提，亦即是人民的理性，能够逐步推导出现代民主的最典型的模式，虽然这种模式并不完美。
那么这对于一个普通的中国公民意味着什么呢？ 意味着公民意识的培养与启迪！人民的理性来源于对公共事务的关注与参与，对于法律的遵守及对行政、立法的舆论监督，也唯有如此，才能实现真正的民主，而非饱氏多数人暴政。只有将整个国家的运行纳入到彻底的法治的轨道中，用通过合法的立法程序事先制定的法律来规范政府及人民的行为，这才是现代民主的真实所在！
第五，作为结尾，将托克维尔在《论美国的民主》中的一段文字分享给大家：
为什么可以严格地说美国是由人民统治的
在美国，立法者与执法者均由人民指定，并由人民本身组成惩治违法者的陪审团。各项制度不仅在其原则上，而且在其作用的发挥上，都是民主的。因此，你的人民直接指定它们的代表，而且一般每年改选一次，以使代表们完全受制于人民。由此可见，真正的指导力量是人民；尽管政府的形式是代议制的，但人民的意见、偏好、利益甚至激情对社会的经常影响，都不会遇到顽强的障碍。
在美国，也像在由人民治理的一切国家一样，多数是以人民的名义进行统治的。
这个多数是由温和的公民构成的，他们不是出于爱好，就是出于利益，而衷心希望国家富强。在他们的周围，有企图拉他们入党和请他们支持的政党不断进行煽动。
