Власть и собственность: населенные имения правящей элиты России 1725-1762 гг.

Sergey Chernikov

Отношение дворянства к государственной службе, юридически определенное «Жалованной грамотой дворянству», уже к началу XIX в. привело к серьезным кадровым проблемам, прежде всего, на нижних этажах государственного управления. Сокращение доли дворян в составе чиновничьего корпуса наблюдалось на протяжении всей второй половины XVIII в. В значительной мере это было осложнено проведением губернской реформы 1775 г., в ходе которой были расширены штаты местных учреждений. Заполнение новых мест вызвало большие затруднения. Только к концу XVIII в. в ряде губерний удалось укомплектовать новые учреждения и нередко людьми случайными и элементарно неграмотными. Так, в Тверской и Вологодской губерниях в 1798-1799 гг. доля потомственных дворян в местных учреждениях составила соответственно 31,88 % и 33,66 %. В то время как остальные штатные места классных чиновников были заняты обер-офицерскими сыновьями, выходцами из духовенства, купечества, сыновьями канцелярских служителей, солдат и, даже, отпущенных на волю крестьян и бывших господских людей.

Формирование Московского государства в XIV—XV вв. означало не только объединение земель Северо-Восточной, а затем и Северо-Западной Руси в рамках одного государственного образования, но и консолидацию местных элит под властью «государей всея Руси». Этот процесс был значительно растянут во времени, а его интенсивность определялась актуальными задачами внешней и внутренней политики. Процесс адаптации «чужеродных элементов» в служебную систему имел две важные составляющие: способность и целесообразность с точки зрения центральной власти вписать их в сложившуюся иерархию и, с другой стороны, желание самих подобных «элементов» приспосабливаться к действующим правилам игры. В фокусе исследования находится несколько значимых групп: «князья» (потомки местных и выезжих правящих династий), бывшие удельные «вассалы», а также прибывавшие в Москву иностранцы (в первую очередь выходцы из соседнего Великого княжества Литовского). Комплексное исследование дает возможность восстановить их роль и значение в политической жизни XV—XVI столетий, показывает особенности их статуса и механизмы интеграции в систему государевой службы.

This paper analyzes the projects and discussions of the first half of the 1760s., under which the Russian ruling elite to conceptualize place Ukrainian Cossack elite as part of the nobility, as well as the very Cossack elite to explain and prove their noble descent, what public reaction gave rise to these processes. Исследование посвящено анализу проектов и дискуссий первой половины 1760-х гг., в рамках которых российская правящая элита рассматривала место украинской казацкой элиты в составе дворянства, а также тому, как сама казацкая элита объясняла и доказывала свое благородное происхождение, какую общественную реакцию порождали эти процессы.

СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ Населенные имения правящей элиты России 1725-1762 гг. [Power and property: The Russian ruling elite’s inhabited estates, 1725-1762] Изучение правящей элиты России, занимавшей доминирующее положение в обществе и контролировавшей аппарат управления, без сомнения, представляет большой научный интерес. Без детального знания состава, структуры, эволюции этого слоя невозможно понимание процессов, происходивших в социальной, политической и экономической жизни страны. Основное внимание историков уделялось периоду до XVIII в., сравнительно меньшее – эпохе петровских реформ, а последующий этап развития правящего слоя почти не исследован1. Долгое время единственными специальными Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ. 1. R. Crummey, Aristocrats and Servitors: The Boyar Elite in Russia, 1613-1689, Princeton, 1983; Он же, «The Origins of the Noble Official: The Boyar Elite, 1613-1689», in W. McKenzie Pintner, D.K. Rowney, ред., Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century, Chapel Hill, 1980, p. 46-75; M. Poe, The Russian Elite in the Seventeenth Century, vol. 1-2, Vammala, 2004; Правящая элита Русского государства IX-начало XVIII в.: очерки истории, СПб., 2006; П.В. Седов, Закат Московского царства: царский двор конца XVII века, СПб, 2008; А.П. Павлов, Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование, т. 1-2, СПб., 2019. Среди основных работ по петровскому периоду выделим следующие: J. LeDonne, «Ruling Families in the Russian Political Order, 1689-1825», Cahiers du monde russe et soviétique, 28 (3-4), 1987, p. 233-322; R. Crummey, «Peter and the Boyar Aristocracy, 1689-1700», Canadian-American Slavic Studies, 8 (2), 1974, p. 274-287; П. Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 1671-1725, СПб., 2008; Анисимов, «Верхи русского общества начала петровской эпохи», c. 470-497; А.В. Захаров, Государев двор Петра I: публикация и исследование массовых источников разрядного делопроизводства, Челябинск, 2009. См. также: С.В. Черников, «Эволюция высшего командования российской армии и флота первой четверти XVIII века: к вопросу о роли европейского влияния при проведении Cahiers du Monde russe, 63/2, Avril-juin 2022, p. 477-526. 478 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ работами по этой тематике оставались труды Б. Михан-Уотерс, посвященные «генералитету» начала 1730 г.2 Схожая ситуация сложилась в сфере изучения землевладения правящего слоя. Земля в этот период не являлась объектом налогообложения, поэтому незаменимыми источниками по широкому кругу исследовательских проблем стали материалы подворных переписей и подушных ревизий. Именно на их основе были подробно изучены численность и размещение помещичьих крестьян, общие размеры и структура дворянской собственности3. Гораздо хуже известно, кому именно эта собственность принадлежала. Общие сведения о персональном составе помещиков и вотчинников России в XVIII в., количестве крестьян, принадлежавших каждой дворянской фамилии, есть лишь на начало столетия (Я.Е. Водарский, О.А. Шватченко)4. Сопоставимые массивы данных по более петровских военных реформ», Cahiers du Monde russe, 50 (4), 2009, p. 699-735; Он же, «Состав и особенности социального статуса светской правящей элиты России первой четверти XVIII века: традиции и новации», Cahiers du Monde russe, 51 (2-3), 2010, p. 259-280. 2. B. Meehan-Waters, «The Muscovite Noble Origins of the Russians in the Generalitet of 1730», Cahiers du monde russe et soviétique, 12 (1-2), 1971, p. 28-75; Она же, «The Russian Aristocracy and the Reforms of Peter the Great», Canadian-American Slavic Studies, 8 (2), 1974, p. 288-302; Она же, «Social and Career Characteristics of the Administrative Elite, 1689-1761», in McKenzie Pintner, Rowney, ред., Russian officialdom, p. 76-105; Она же, Autocracy and aristocracy: The Russian Service Elite of 1730, New Brunswick, NJ, 1982. 3. В.И. Семевский, Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II, т. 1-2, СПб., 19011903; Н.М. Шепукова, «Об изменении размеров душевладения помещиков Европейской России в первой четверти XVIII-первой половине XIX в.», Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы (далее – ЕАИВЕ) за 1963 год, Вильнюс, 1964, с. 388-419; Она же, «К вопросу о численности барщинных и оброчных помещичьих крестьян Европейской России во 2-й половине XVIII века», ЕАИВЕ за 1964 год, Кишинев, 1966, с. 400-408; В.М. Кабузан, Народонаселение России в XVIII-первой половине XIX в. (по материалам ревизий), М., 1963; Он же, Изменения в размещении населения России в XVIII-первой половине XIX в. (по материалам ревизий), М., 1971; Он же, Крепостное население России в XVIII в.-50-х годах XIX в. (численность, размещение, этнический состав), СПб., 2002; Я.Е. Водарский, «Правящая группа светских феодалов России в XVII в.», Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв., М., 1975, с. 70-107; Он же, Население России в конце XVII-начале XVIII века, М., 1977; Он же, Дворянское землевладение в России в XVII-первой половине XIX в. (размеры и размещение), М., 1988; М.Ф. Прохоров, Крепостное крестьянство России в 1750-начале 1770-х годов, дисс. … доктора ист. наук, т. 1-2, М., 1997; О.А. Шватченко, Светские феодальные вотчины России в эпоху Петра I, М., 2002; А.М. Феофанов, «Крупные помещики Российской империи второй половины XVIII в.», Российская история, 2020, № 5, с. 34-44. Подробный анализ работ, посвященных развитию дворянской собственности, см.: Н.А. Горская, Русская феодальная деревня в историографии XX века, М., 2006, с. 142-193. 4. Для анализа родовой структуры собственности начала XVIII в. Я.Е. Водарский использовал Алфавиты к сказкам Генерального двора 1699-1700 гг., имеющие пофамильную структуру, О.А. Шватченко – материалы подворных переписей начала XVIII в. (по вотчинным владениям). Из поуездных ведомостей рекрутского набора 1737-38 гг., которые содержат сведения по I ревизии, Я.Е. Водарским и Н.М. Шепуковой использовались только количественные показатели населенности имений без данных об их владельцах. Таким же образом Н.М. Шепуковой и М.Ф. Прохоровым был обработан еще один ценный источник – прокурорские ведомости 1766-1767 гг. Обзор сводных источников по предшествующему периоду (о землевладении думных и московских чинов XVII в.) см.: Я.Е. Водарский, «Правящая группа светских феодалов…», с. 71-73. Алфавитные перечни фамилий, представители которых владели вотчинами в 1627 г., 1646 г., 1678 г., были опубликованы О.А. Шватченко. – О.А. Шватченко, Светские феодальные вотчины России в первой трети XVII века, М., 1990; Он же, Светские феодальные вотчины в России во второй половине XVII века, М., 1996. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 479 позднему времени, в первую очередь материалы ревизий, из-за значительных объемов и трудоемкости их обработки были введены в научный оборот лишь частично5. Настоящая работа посвящена изучению вотчинного фонда правящей элиты России эпохи «дворцовых переворотов» 1725-1762 гг.: размеров, структуры и размещения собственности. Основными источниками послужили материалы I ревизии по 173 уездам Европейской России (учтены вотчины с населенностью 2,9 млн душ м.п.6; 89% данных7), III ревизии по 175 уездам (3,4 млн душ; 76% данных)8, а также авторская биографическая база данных по правящей элите 1725-1762 гг., составленная, в первую очередь, по неопубликованным коллекциям архивных документов из фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА)9. Здесь отложились многочисленные 5. Результаты обработки данных I и III ревизий по Европейской России, а также сведения о родовой структуре дворянской собственности в это время см.: С.В. Черников, «Дворянская собственность в России 1700-1762 гг.: родовая структура, динамика, оценка стабильности развития», Cahiers du Monde russe, 59 (1), 2018, p. 37-92; Он же, «К вопросу о «неукорененности» московского служилого класса: изменения в фамильном составе дворянства в уездах Европейской России в XVII-начале XVIII вв.», Cahiers du Monde russe, 61 (1-2), 2020, p. 7-62. 6. Везде в статье численность крестьян указана в душах мужского пола (далее сокращение «м.п.» опускается). 7. Здесь и далее имеется в виду территория, на которой проводилась первая общая подушная перепись, а также Ингерманландия и Слободская Украина, где частные ревизии были проведены в 1730-е гг. Подробнее см.: Кабузан, Народонаселение России, с. 50-59. 8. Ведомости рекрутского набора 1737-1738 гг. (РГАДА, ф. 248, кн. 1159, 1160, 1161, ч. 1-2, 1163, 3519), материалы подворных переписей в Ингерманландии и Слободской Украине, проведенных И.А. Шиповым и М.С. Хрущевым в начале 1730-х гг. (ф. 248, кн. 1110, л. 1865-1952; кн. 1106, л. 147-238), ведомости провинциальных прокуроров 1766-1767 гг. (ф. 248, оп. 109, кн. 158; оп. 117, кн. 197, 1464; ф. 264, оп. 2, кн. 37; ф. 447, оп. 1, кн. 541; ф. 453, оп. 1, кн. 2094-2095), ведомости о «количестве мужских душ в вотчинах» по Московской провинции 1765 г. (ф. 400, оп. 4, кн. 2171), ревизские сказки (ф. 350, оп. 2, кн. 322, 324, 408-410, 568-572, 843-846, 952-956, 992-998, 1289-1292, 1299-1301, 1360-1367, 1500, 1676-1682, 1707-1708, 1736-1739, 1854-1867, 1903-1906, 1935-1941, 2330-2333, 2354-2355, 2876-2884, 2891, 3402-3404, 4060, 4064, 4074, 41774180). Материалы II ревизии для анализа не использовались, так как, в отличие от I и III ревизий, поуездные перечни душевладельцев этой переписи не сохранились (или не обнаружены). 9. Основные источники использованные для выявления состава правящего слоя: РГАДА, ф. 9, отд. II, оп. 3, д. 1; ф. 16, оп. 1, д. 20 (ч. 1-9), 36, 38, 81, 101, 134 (ч. 1-5), 135, 140-141, 168 (ч. 7), 223, 228, 570; ф. 20, оп. 1, д. 16 (ч. 1-2), 20, 21 (ч. 1-2), 50 (ч. 1-6), 61, 70-73, 75, 79 (ч. 1-2), 151, 177 (ч. 1, 3-5), 218, 219 (ч. 1); ф. 177, 1735 г., д. 10, 13; 1736 г., д. 9, 10а; 1737 г., д. 13а; 1738 г., д. 20; 1739 г., д. 17; ф. 188, оп. 1, д. 1389; ф. 198, оп. 1, д. 91; ф. 199, портф. 240, д. 15-16; портф. 246, д. 9-10, 14; ф. 203, д. 1; ф. 210, оп. 21, д. 1087; оп. 22, д. 209; ф. 248, д. 21, 33, 46, 241, 380, 386-391, 394, 398, 400, 412-413, 415, 418, 420-421, 424, 426, 428-430, 432, 437, 439-442, 451, 455, 460, 463-464, 467, 496, 528, 543-544, 568, 583, 595, 605-606, 608, 618, 623, 625, 628, 633-634, 654, 661, 673, 689, 715, 725, 742, 768, 778, 780, 788, 904, 985, 1088, 1090, 1097, 1107, 1109-1110, 1121, 1132, 1134, 1137, 11411142, 1145, 1150, 1152, 1155, 1176, 1179, 1248, 1514-1515, 1519, 1522, 1563, 1580, 1725, 1899-1905, 1933-1942, 1947, 1950-1952, 2117, 2189-2198, 2484, 2499, 2534, 2604-2605, 2666, 2731, 2733, 2735, 2770, 2802, 2806, 2812, 2856, 2884-2885, 2887, 2889-2890, 2894, 480 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ сказки должностных лиц, нередко с указанием числа принадлежавших им крепостных, данные переписей чиновников, послужные списки военных, дела об отставках, жаловании, чинопроизводстве, взысканиях и награждениях. Характерной особенностью Московского государства являлось самостоятельное материальное обеспечение дворянином, за счет доходов с поместий и вотчин, своей военной и гражданской службы10. Практика сбора правительством сведений о количестве крестьянских дворов и душ для оценки материального достатка и служебной годности дворянства сохранилась и впоследствии. Эти данные использовались властью не только для таких масштабных мероприятий петровского времени, как постройка кораблей «кумпанствами» или строительство домов в Санкт-Петербурге, но и в повседневной управленческой деятельности: при выборе для дворян места службы, «чтоб они могли не токмо определенным жалованьем, но и своим собственным иждивением себя честно, чисто и неубого содержать», для наборов «даточных» людей и рекрут, для оценки имущественного положения 2949, 3013, 3015, 3019-3021, 3024, 3027, 3083, 3085, 3088, 3140, 3144, 3147-3148, 3210, 3212-3213, 3216, 3219, 3279, 3283, 3288, 3291, 3321, 3342, 3346, 3348, 3423, 3484, 3524, 3530, 3838, 4342, 5950, 5952, 5958-5959, 5962, 5964, 5971-5974, 5993, 5995, 6003-6005, 6007, 6410, 6416, 7301-7304, 7307-7308, 7313, 7326, 7458, 7465, 7469, 8110-8111, 8114, 8120, 8122 (ч. 1-3), 8123, 8286-8292; оп. 106, д. 628, 833, 1186, 1225; оп. 109, д. 4; оп. 110, д. 304; оп. 113, д. 109-109а, 110, 238, 437, 479, 599, 641, 671, 727, 745, 800, 873, 900, 906, 1079, 1082, 1092, 1096, 1107, 1111, 1123, 1157, 1233, 1345-1347, 1349, 1353-1354, 1357, 1365, 1465 (ч. 1-2), 1530, 1635, 1637, 1662; оп. 118, д. 57; оп. 120, д. 311; оп. 121, д. 1160; оп. 122, д. 345 (ч. 1); ф. 263, оп. 1, ч. 2, д. 1043; ф. 286, оп. 1, д. 1, 7, 9, 14, 17, 19, 26-27, 31-32, 34-36, 38-39, 45, 49, 51 (ч. 1-2), 61, 63, 74-75, 78-79, 82, 84, 86, 93, 106, 108, 111-112, 114, 117, 119-122, 125, 131, 133, 136, 139, 143, 145, 148, 160, 167, 170, 172, 181-182, 185, 192, 197, 208, 214 (ч. 1-2), 215-216, 220, 222, 228, 231-232, 237-239, 241-241а, 242, 245, 247, 254, 258, 259 (ч. 1-3), 260, 262-264, 267, 271, 273-275, 282, 287-288, 306, 309-310, 323, 331, 335-336, 339-340, 347, 363, 368, 386, 393, 395, 397, 403-404, 418 (ч. 1-2), 419-421, 423, 424 (ч. 1-2), 436-442, 446-447, 456-457, 460, 468-471, 477, 484, 493, 496, 500-504, 506-507, 509, 510 (ч. 1-2), 511-512, 514-516, 522-523, 525, 893-894, 897, 934, 947, 990, 1034, 1036, 1121, 1125, 1133; оп. 2, д. 6; ф. 342, д. 9 (ч. 2); ф. 350, оп. 3, д. 1; ф. 400, оп. 4, ч. 1, д. 638, 2171, 2174-2175; оп. 11, ч. 3, д. 58 (ч. 1-2); ф. 1239, оп. 3, ч. 78, д. 34742, 34746, 34748; ч. 79, д. 35058; РГВИА, ф. 23, оп. 1, д. 45; оп. 2, д. 4; оп. 3, д. 8, 17, 20, 49, 51, 54-55, 57, 94, 137; оп. 4, д. 1, 3, 60, 62, 73-75, 92, 104, 201, 203, 311; ф. 489, оп. 1, д. 7006-7007, 7010, 7122, 7134, 7339, 7386-7388, 7391, 7395; ф. 490, оп. 2, д. 6-8, 11, 13, 19-21, 25, 28, 33-35, 37-38, 40-42, 44-45, 47, 50-53, 55-56, 58; оп. 3, д. 1, 4, 45-46, 205-210; ф. 846, оп. 16, д. 81 (ч. 2). Среди опубликованных источников выделим следующие: «Скаски» елизаветинской России: Опрос сановников, сотрудников госучреждений, придворных при дворе Елизаветы Петровны, 1754-1756 гг.» / публ. К.А. Писаренко, Российский Архив, т. XV, М., 2007, с. 64-168, URL: http://feb-web.ru/feb/rosarc/raf/raf-064-.htm; Офицерские сказки первой четверти XVIII века. Полевая армия, т. 1-2, М., 2015; Гарнизонные войска, т. 1-2, М., 2016; Отставные и заполошные чины, т. 1-2, М., 2017; Генералы и штаб-офицеры русской регулярной армии 1729-1796 гг. Сведения о службе из списков по старшинству, т. 1-2, М., 2019 (составитель К.В. Татарников); А.В. Захаров, Информационная полнотекстовая система «Боярские списки XVIII века», URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl; Meehan-Waters, Autocracy and Aristocracy, p. 172-203; И.В. Курукин, А.Б. Плотников, 19 января – 25 февраля 1730 года: события, люди, документы, М., 2010, с. 233-252. 10. Ю.М. Эскин, «Местничество в социальной структуре феодального общества», Отечественная история, 1993, № 5, с. 47-48. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 481 будущих отставников11. Заметим, что на дипломатические должности, как правило, назначались состоятельные люди, так как выполнение служебных обязанностей было сопряжено с расходами, которые зачастую значительно превышали официальное жалование. Очевидно, что оптимальным подходом к изучению отношений собственности является их анализ в развитии, в частности, сравнение размеров душевладения служилых людей в начале и в конце карьеры, а также привлечение купчих, завещаний, брачных контрактов и другого актового материала, позволяющего проследить мобилизацию вотчин и способы их приобретения. Однако репрезентативной выборкой таких сведений по правящей элите 1725-1762 гг. мы не обладаем, тем более что официально в крепостных конторах регистрировались лишь незначительная часть подобных актов12. Имеющиеся в нашем распоряжении документы не столь информативны, а упоминания о размерах собственности того или иного представителя элиты встречаются в источниках, как правило, не чаще одного-двух раз (включая «повторы» тех же самых сведений, так как число крестьянских душ обычно указывалось не на момент составления сказки, а по последней подворной или подушной переписи). Обратим внимание, что в отличие от ревизских материалов, в документах, которые служилый человек представлял в различные центральные учреждения (Герольдмейстерскую контору, Военную коллегию и т.д.), приводится только общее количество принадлежавших ему по стране крепостных без разделения по уездам13. Если источники содержали разные сведения о количестве крепостных, принадлежавших какому-либо лицу, то в статье для расчетов использовалось наибольшее значение. Для оценки размеров собственности представителей элиты, которые скончались задолго до проведения ревизий (при отсутствии сказок), использовались данные о вотчинах их детей и вдов. В качестве правящего слоя Московского государства в статье рассматривается состав Боярской думы, а в рамках новой служилой иерархии – «генералитет»14, т.е. лица, достигшие чинов 1-5 классов Табели о рангах, находившиеся на действительной службе, а также члены высших органов власти, руководители центральных и губернских учреждений, состоявшие, как правило, в тех же самых рангах. Отставные в состав правящей элиты не включались. 11. S.V. Chernikov, «Noble Landownership in 18th-Century Russia: Revisiting the Economic and Sociopolitical Consequences of Partible Inheritance», Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, 17 (2), 2016, p. 291-293. 12. Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени, сост. Н.В. Козлова и А.Ю. Прокофьева, М., 2015; См. также: Е.В. Акельев, «Пути изучения частных сделок XVIII в. в контексте развития «новой социальной истории» имперской России», Cahiers du Monde russe, 59 (4), 2018, p. 575-598. 13. Данные о крестьянских дворах пересчитывались в число душ, исходя из средней населенности двора в 1710 г. (3,8 души м.п.). – Водарский, Население России, с. 48. 14. В первой половине XVIII в. «генералитетом» назывались как сухопутные военные чины 1-5 классов, так и вся совокупность чинов указанных рангов (сухопутные, морские, статские, придворные). В настоящей работе используется вторая, «расширительная», трактовка термина. 482 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ По моим подсчетам, в 1725 г. правящий слой страны насчитывал 158 человек, что вполне сопоставимо с численностью думных чинов конца XVII в., а к 1762 г. вырос в 2,6 раза – до 416 лиц. В общей сложности, в состав правящей элиты 1725-1762 гг. входило 1159 человек, в том числе 772 русских (67%) и 387 иноземцев (33%)15. Из них вотчины в Европейской России имели 790 человек (в это число включены как лица, о размерах собственности которых мы знаем из материалов ревизий, так и те, кто подавал сказки о своей службе). Среди них 709 русских представителей элиты (92% от их общей численности) и 81 иноземец (21%). Сразу отмечу, что иноземцами считаются лица, родившиеся за пределами России. Потомки выходцев из других государств, проживавшие на территории России уже в XVII в., считаются русскими только в случае наличия сведений об их переходе в православие до начала царствования Петра I. Как видим, из числа русских представителей элиты крепостных не имели лишь 8% лиц. Низкая доля вотчинников иноземцев объясняется тем, что не принявшим православие запрещалось владеть крестьянами в Великороссии16. Поэтому, в своем большинстве, имения иноземцев, если они вообще ими владели, располагались на Украине, включая Слобожанщину, в Ингерманландии и Прибалтике. Однако подчеркну, что влиятельные высокопоставленные лица могли добиться для себя исключения. Так, лютеранин генерал-фельдцейхмейстер гр. Я.В. Брюс владел по I ревизии вотчинами в Козельском, Дмитровском, Новгородском и Вяземском уездах (7672 души), а за камергером двора императрицы Екатерины Алексеевны П.Ф. Балк-Полевым, принявшим православие лишь в 1743 г.17, по той же ревизии числились имения в Унженском, Московском и Орловском уездах (1152 души). Гофмаршалу гр. К.Е. Сиверсу, который наряду с К.И. Крюйсом, гр. Б.-Х. Минихом и гр. А.И. Остерманом являлся покровителем лютеранской общины св. Петра в Санкт-Петербурге18, по III ревизии, помимо вотчин в Ингерманландии (704 души), принадлежали имения в Муромском, Ярославском и Новгородском уездах (684 души). В следующей таблице содержатся общие сведения о размерах душевладения 790 представителей элиты 1725-1762 гг. (их полный перечень приведен в приложении 9). Суммарно им принадлежало свыше 1,8 млн. крепостных. 15. Из-за уточнения биографических данных по ряду лиц, в моих работах последних лет приводятся незначительно отличающиеся друг от друга (на 1-5 человек) показатели численности правящего слоя 1725-1762 гг. На итоговые выводы эти разночтения не влияют. 16. Соборное уложение 1649 года: текст, комментарии, Л., 1987, гл. XX, ст. 70, с. 111, 340-341; А.З. Мышлаевский, Офицерский вопрос в XVII веке (очерк из истории военного дела в России), СПб., 1899, с. 51; С.М. Троицкий, Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в., М., 1974, с. 297; Т.А. Опарина, С.П. Орленко, «Указы 1627 и 1652 годов против "некрещенных иноземцев"», Отечественная история, 2005, № 1, с. 22-39. 17. Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в С.-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век, т. III (1740-1762 гг.), сост. П. Баранов, СПб., 1878, № 9129, с. 135. 18. О.В. Фирсанова, Благотворительная и учебная деятельность немецких евангелическо-лютеранских церквей в Санкт-Петербурге: XVIII-начало XX вв., дисс. … к.и.н., СПб, 2015, с. 56-59. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 483 Таблица 1. Размеры душевладения представителей элиты 1725-1762 гг. Количество крестьян, душ 1-99 100-499 500-999 1000-4999 5000-9999 10000-19999 20000 и более всего абс. 98 246 147 220 39 26 14 790 лиц % 12 31 19 28 5 3 2 100 за ними тыс. душ абс. % 5 0,2 68 3,6 105 5,6 483 25,7 296 15,8 332 17,7 590 31,4 1879 100,0 Можно заметить, что правящий слой состоял из лиц очень разного достатка. Среди богатейших людей страны были фельдмаршал кн. А.Д. Меншиков (136 тыс. душ19), обер-камергер гр. П.Б. Шереметев (74 тыс.), кабинет-министр кн. А.М. Черкасский (70 тыс.), малороссийский гетман гр. К.Г. Разумовский (53 тыс.20), сенатор А.Л. Нарышкин (вместе с братом, 42 тыс.), верховник кн. А.Г. Долгоруков (36 тыс.), канцлер гр. Г.И. Головкин (30 тыс.), верховник кн. В.Л. Долгоруков (25 тыс.). За потомками именитого человека Г.Д. Строганова – гр. А.С., бар. А.Г. и С.Г. Строгановыми – числилось, в общей сложности, свыше 60 тыс. крестьян. Однако похвастаться такими огромными вотчинами могли лишь немногие. В среднем (по медианным показателям21), представители правящего слоя 1725-1762 гг. владели 623 душами крепостных. У 43% лиц в собственности находилось менее 500 душ, у 12% – менее 100. Например, статскому советнику А.Ф. Евлахову принадлежало 58 крестьян, бригадиру Я.Г. Островскому – 50, нижегородскому вице-губернатору М.И. Макшееву – 30, а обер-секретарю Сената, статскому советнику Д.И. Невежину – лишь 11. Первый вице-президент Вотчинной коллегии, воевода Санкт-Петербурга Ф.С. Мануков крепостных вообще не имел. В своем доношении 1737 г., незадолго до смерти, он писал: «за мною деревень и никаких заводов нет, и в Санкт-Петербурге дворишка своего не имею, живу я на наемной квартире и награждения деревень против моей братьи мне не было, а служу с одного … жалованья»22. 19. Включая имения в Левобережной Украине. – С.М. Троицкий, «Хозяйство крупного сановника России в первой четверти XVIII в. (по архиву князя А.Д. Меншикова)», Россия в период реформ Петра I, М., 1973, с. 219, 222. 20. Включая вотчины в Левобережной Украине. – А.И. Путро, Левобережная Украина в составе Российского государства во второй половине XVIII в., Киев, 1988, с. 72. 21. При высокой вариативности показателей медиана более предпочтительна для анализа, так как в отличие от среднего арифметического мало подвержена влиянию нехарактерных значений («выбросов»). 22. РГАДА, ф. 248, оп. 17, кн. 1141, л. 463-463 об. 484 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Проанализируем как связаны между собой происхождение владельцев и размеры их собственности. Выделим в составе русской части элиты 17251762 гг. четыре группы. К боярским, аристократическим (первая группа) отнесем фамилии, представители которых служили в чинах боярина и окольничего до 1613 г. и смогли сохранить это высокое положение при Романовых23. Во вторую группу включим роды, члены которых достигли любого из четырех думных чинов с 1613 г. до 1689 г. В третью группу выделим дворянские фамилии (в том числе, дьяческие24), представители которых не входили в Думу до начала правления Петра I. К четвертой группе отнесем недворян. В следующей таблице представлены данные о структуре собственности по группам владельцев. Для условного обозначения I-II групп я использую термин «думные фамилии». Выходцы из III-IV групп, а также иноземцы, которые попали в правящий слой в петровское и последующее время, рассматриваются как «новички» (в противовес традиционной элите Московского государства). Таблица 2. Распределение крепостных между группами владельцев доля количество владельцев (%) у них на личной Группа количество крестьян, человека, собств. в 20-70 1000 душ 1-19 владельцев лиц (%) тыс. душ душ душ душ и более (%) (медиана) фамильной, % I 95 (12) 615 (33) 3165 19 1 (1) 0 (0) 78 (82) II 162 (21) 429 (23) 961 22 0 (0) 8 (5) 79 (49) III 403 (51) 350 (19) 398 27 8 (2) 33 (8) 92 (23) IV 49 (6) 299 (16) 741 61 2 (4) 3 (6) 18 (37) иноземцы 81 (10) 184 (10) 450 85 9 (11) 8 (10) 32 (40) всего 790 (100) 1879 (100) 623 33 20 (3) 52 (7) 299 (38) 23. Этому формальному критерию соответствуют и некоторые неаристократические фамилии (они были перенесены во II группу). Например, Измайловы и Сукины имели своих представителей в высших думных чинах как до, так и после 1613 г. Однако эти роды не включены в «Государев родословец», что не позволяет их причислить к аристократии. Ржевские впервые добились окольничества сравнительно поздно, только в начале XVII в. При Романовых два представителя рода также получили этот чин (в 1677 г. и 1683 г.), но в обоих случаях пожалование происходило из чина думного дворянина, что говорит о недостаточно высоком, даже по меркам последней четверти XVII в., положении фамилии. Замечу, что для аристократии было свойственно пожалование чинов боярина и окольничего минуя нижние думные чины. – С.В. Черников, «Российская элита эпохи реформ Петра Великого: состав и социальная структура», Государство и общество в России XV-начала XX века, СПб., 2007, с. 374. Подробно о критериях, на основе которых фамилии относились к числу «боярских» (аристократических), см.: А.П. Павлов, Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.), СПб., 1992, с. 14-18; Crummey, «Peter and the Boyar Aristocracy», p. 276; Он же, Aristocrats and Servitors, p. 14; Правящая элита Русского государства …, с. 6. 24. Приказные дьяки являлись особым (по характеру службы, социальному происхождению и способам комплектования) слоем служилых людей. Тем не менее, в конце XVI – XVII вв. они традиционно относились к московским чинам. –Павлов, Государев двор и политическая борьба, с. 237; Н.Ф. Демидова, Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма, М., 1987, с. 82; Правящая элита Русского государства …, с. 350. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 485 Как видим, несмотря на значительное обновление правящего слоя (согласно табличным данным, к традиционной элите принадлежали только 33% лиц, а к «новичкам» – 67%25), владельческие позиции думных фамилий были еще очень сильны и в руках представителей I-II групп концентрировалось более половины крестьян (56%). В среднем, по медианным показателям, на одного вотчинника из I группы приходилось свыше 3 тыс. крепостных, а из II группы – около 1 тыс. душ. Представители III группы (выходцы из московского, реже из городового дворянства) составляли численное большинство, но имели в общей сложности лишь 19% крестьян, а на одного владельца из этой группы приходилось менее 400 душ. Интересно, что по данному показателю они отставали как от недворян (741 душа), так и от иноземцев (450 душ). Причины этого мы выясним далее при анализе особенностей карьерного роста представителей элиты из разных социальных групп. Обратим внимание на три последних столбца таблицы. По мнению правительства, критерием материального достатка дворянина являлось наличие у него 70-100 и более душ крестьян. Так, в соответствии с указом 1740 г., при отставке от военной службы владелец более 70 душ должен был поставить в армию одного или нескольких рекрут. Для собственников 20-70 душ сдача рекрут заменялась денежным сбором, а с владельцев менее 20 душ предписывалось «ничего не брать»26. Фактически, власть обозначила ту границу (70 душ), при достижении которой дальнейшее сокращение числа работников подрывало благосостояние землевладельцев. Для собственников самых мелких вотчин (менее 20 душ) считались непосильными даже денежные выплаты. С середины 1760-х гг. таких дворян увольняли в отставку только после получения с них подписки «о непрошении впредь пропитания»27. К этой беднейшей страте в 1678 г. относились 47% российских помещиков, в 1719 г. – 60%, а в 1777 г. – 59%28. Из таблицы следует, что в составе правящего слоя доля таких мелких владельцев была на порядок ниже – лишь 3%. Разумеется, бедными людьми они не являлись. Например, в 1740 г. губернаторы получали жалование от 809 до 1288 руб., а президенты коллегий – 10581800 руб.29 Оклад вышеупомянутого вице-президента Вотчинной коллегии Ф.С. Манукова тоже составлял весьма крупную сумму (более 500 руб.), но его 25. Если включить в расчет тех, кто не владел крепостными крестьянами, степень обновления элиты окажется еще более значительной: I-II группы – 24% лиц, III-IV группы и иноземцы – 76%. 26. Полное собрание законов Российской империи, СПб., 1830 (далее – ПСЗ), т. 11, № 8081, с. 95-96. 27. См. также: И.В. Фаизова, Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии, М., 1999, с. 23, 51, 54, 121. 28. Водарский, Население России, с. 71, 73; Шепукова, «Об изменении размеров душевладения», с. 404; В.И. Семевский, Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II, т. 1, с. 32. Показатели за 1719 г. и 1777 г. завышены, так как при расчетах не учитывалось, что у одного помещика могли быть владения в разных уездах. 29. Л.Ф. Писарькова, Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: эволюция бюрократической системы, М., 2007, с. 309, 312. 486 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ доходы от «челобитчиковых дел», по всей видимости, были гораздо значительнее. Об этом говорят его приобретения. Например, еще будучи в чине дьяка с годовым окладом в 85 руб. он смог позволить себе купить московский двор в районе Арбата за 1400 руб.30 Жалование военных чинов, как правило, было выше, нежели у гражданских лиц. Согласно армейскому Штату 1720 г., оклад бригадира составлял 840 руб., генерал-майора – 1800 руб., генераллейтенанта – 2160 руб., генерал-аншефа – 3600 руб., а генерал-фельдмаршала – 7000 руб.31 Все перечисленные суммы позволяли вести обеспеченную жизнь во время службы, однако после отставки мелкие вотчинники, как и те, кто не имел крепостных вовсе, могли рассчитывать «за своим неимуществом» лишь на назначенный им пенсион32. Отметим, что некоторые иноземцы – среди них генерал-майор И.И. Шульц, действительные статские советники В.А. Ламб, А.М. Фливерк и другие – не имели деревень и владели лишь несколькими дворовыми людьми, поэтому удельный вес мелких душевладельцев среди иноземцев выше (11%), нежели у представителей других социальных групп. Доля особо крупных собственников, которым принадлежало 1000 и более душ, была самой высокой среди аристократии – 82%. К богатым землевладельцам также относились около половины (49%) представителей думных фамилий из II группы, 40% иноземцев и 37% недворян. Наименее предприимчивыми в расширении своих владений, как уже отмечалось выше, являлись выходцы из московского дворянства (23%). Табличные данные также показывают, что доля личной собственности представителей элиты в общем фамильном богатстве у разных слоев дворянства была неодинакова33. Если у представителей думных фамилий, землевладение которых, как правило, формировалось на протяжении нескольких поколений, доля личной собственности в родовой составляла лишь 19-22%, у московских фамилий, которые не достигали думных чинов, – 27%, то у новичков, только что выбившихся на самый верх социальной лестницы из непривилегированных слоев населения, – 61%, а у иноземцев – и вовсе 85%. Вследствие этого устойчивость вотчинного фонда старых и новых родов кардинально различалась. Благосостояние старых фамилий мало зависело от краткосрочной придворной конъюнктуры, смены монарха и опалы отдельных представителей рода. Например, кн. Долгоруковым, несмотря на неоднократную конфискацию 30. Москва. Актовые книги XVIII столетия, т. I, М., 1892, с. 116; С.В. Черников, «Вице-президент Вотчинной коллегии Федосей Семенович Мануков: материалы к биографии», Труды Государственного Эрмитажа, т. 109, СПб., 2021, с. 287-292. 31. ПСЗ, т. 43, ч. 1 (Книга штатов), отд. I, СПб., 1830, к № 3511, с. 15-16. 32. Сенатский архив, т. XII, СПб., 1907, с. 464-467. 33. Для расчета доли личной собственности в родовой (суммарное число душ у всех представителей фамилии) использовались материалы ревизий. Сначала показатели подсчитывались по каждому представителю элиты, затем вычислялось среднее арифметическое по группам владельцев. Очевидно, что выявление родственных связей у всех представителей российского дворянства, даже по мужской линии, невозможно. Поэтому в статье используется весьма распространенный в литературе компромиссный подход: лица, носившие одинаковые фамилии, рассматриваются как представители одного рода. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 487 имений, удалось в первой половине XVIII в. не только сохранить, но даже расширить свою собственность: в 1700 г. за представителями рода числилось 28 тыс. крестьян, по I ревизии – 69 тыс., а по III ревизии – 51 тыс. Напротив, положение новых фамилий являлось непрочным. Так, сын «полудержавного властелина» генерал-аншеф кн. А.А. Меншиков являлся очень крупным землевладельцем (ему принадлежало более 3 тыс. крепостных), но по уровню богатства он никогда, даже отдаленно, не был близок к своему отцу. Из каких источников формировалась собственность представителей элиты? К сожалению, в своих сказках служилые люди указывали их крайне редко. Как правило, авторы сказок не делали различия между унаследованными, пожалованными, купленными имениями и особо выделяли только «женино приданое». Но даже эти отрывочные сведения заслуживают внимания. Во-первых, можно заметить группу лиц, чаще всего русских невысокого происхождения и иноземцев, у которых основным или даже единственным способом приобретения вотчин являлись царские пожалования. Так, за потомком рассыльщика из Старорусского уезда действительным камергером П.В. Лялиным числилось 968 пожалованных ему крестьян и лишь 14 душ «отцовских и купленных». Все имения лейб-кампанцев генерал-майоров Д.С. Журавлева (из крестьян), Я.И. Игнатьева (из церковников), гардеробмейстера П.Г. Евреинова (из купечества) и президента Мануфактур-коллегии француза А.И. де Брессана были пожалованы им из дворцовых волостей. Одним из важнейших способов расширения землевладения являлся выгодный брак. Среди лиц, у которых вотчины, полученные в качестве приданого, превышали размерами их собственные, мы видим разных лиц от аристократии до незнатного дворянства: кабинет-министра А.П. Волынского (1455 душ приданых из 2641 души, 55%), действительного камергера гр. И.И. Воронцова (2000 из 2655 душ, 75%), статского советника А.А. Гринькова (205 из 295 душ, 69%), генерал-майора, астраханского губернатора А.С. Жилина (193 из 247 душ, 78%), действительного статского советника П.Т. Квашнина-Самарина (170 из 227 душ, 75%), бригадира П.Г. Свечина (160 из 240 душ, 67%), вице-президента Ревизион-коллегии кн. Г.И. Шаховского (720 из 970 душ, 74%). У капитан-командора С.Я. Лаптева (207 душ) и статского советника П.К. Пушечникова (754 души) все населенные имения являлись придаными их жен, а своих крепостных не было вовсе. Значительную долю вотчин, принадлежавших действительному камергеру П.Ф. Балку (600 из 1503 душ, 40%), канцлеру гр. М.И. Воронцову (1912 из 5754 душ, 33%), тайному советнику И.И. Дивову (250 из 800 душ, 31%), обер-прокурору Синода кн. А.С. Козловскому (1286 из 3102 душ, 41%), главному судье Главной дворцовой канцелярии Я.А. Маслову (577 из 1459 душ, 40%) и обер-гофмейстеру гр. М.К. Скавронскому (2082 из 8197 душ, 25%), тоже составляло приданое. Хорошо также известны браки дочери канцлера кн. А.М. Черкасского Варвары Алексеевны с гр. П.Б. Шереметевым34 и дочери адмирала гр. Н.Ф. Головина Натальи Николаевны 34. В приданое кж. В.А. Черкасской в 1743 г. вошли 26 вотчин. К 1767 г. в них насчитывалось 42633 души крестьян. – К.Н. Щепетов, Крепостное право в вотчинах Шереметевых 488 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ с принцем П.-А. Голштейн-беком35, принесшие их мужьям огромные состояния. Нередко, чтобы приумножить свои владения, служилые люди прибегали к покупке соседних вотчин. Так, по подсчетам С.М. Троицкого, 20-25% крепостных, принадлежавших кн. А.Д. Меншикову, гр. И.А. и П.И. Мусиным-Пушкиным, являлись купленными.36 «Прежних выездов» иноземец генерал-майор Н.Л. Клячковский сначала вотчин не имел, но за годы своей службы приобрел в общей сложности 220 крестьян. Среди способов расширения своих владений также встречаются выкуп родовых вотчин (А.П. Волынский) и раздача денег взаймы под залог имений (А.И. Тараканов). Многообразие способов приобретения земельной собственности представителями элиты можно наглядно проиллюстрировать даже на примере отдельной вотчины, например, села Мокрый Буерак Лебедянского уезда37. За 130-140 лет истории этого имения мы видим случаи отписки и пожалования, кроме того село (или его части) четыре раза наследовали, трижды отдавали в приданое, дважды покупали и продавали. Согласно писцовой книге конца 1620-х гг. «починок на Мокром Буераке меж Топорковых Липяшков, да починок под Тешевым лесом» принадлежали дяде царя Михаила Федоровича боярину Ивану Никитичу Романову. В вотчине числилось «дикого поля на пашню 325 четвертей в поле, да церковной земли 40 четвертей в поле, сена 3020 копен». Впоследствии это имение как приданое дочери И.Н. Романова Марфы Ивановны перешло к его зятю – стольнику кн. Алексею Ивановичу Воротынскому. Затем село унаследовал последний представитель рода кн. Воротынских, боярин Иван Алексеевич, после смерти которого оно в 1679/80 г. было приписано к дворцовым волостям. В 1701 г. эта вотчина была пожалована Федору Матвеевичу Апраксину, потом перешла по наследству к его брату гр. Андрею Матвеевичу, а впоследствии – к племяннику генерал-адмирала гр. Федору Андреевичу. По II ревизии в его имении, в селах Мокрый Буерак, Покровское и Черняговка, числилось 3344 души крестьян. После смерти Ф.А. Апраксина в 1754 г. (во всех его вотчинах насчитывалось 15224 души крепостных) село Мокрый Буерак с «приписными» селами унаследовали его дети: сыновья Александр (в 1761 г. он продал 920 четвертей «пашенной и непашенной» земли и 500 душ крестьян гвардии капитан-поручику Иосифу Ивановичу Кожину за 13 тыс. рублей), Петр (в 1762 г. также продал И.И. Кожину 932 четверти и 545 душ за 15 тыс. рублей), Михаил (106 душ), а также дочери Александра (1064 души; вышла замуж (1708-1885), М., 1947, с. 19. По II ревизии за гр. П.Б. Шереметевым числилось 25667 душ. – РГАДА, ф. 248, д. 6416, л. 188 об. 35. По II ревизии за гр. Н.Ф. Головиным, умершим в 1745 г., числилось 10888 душ. – Там же, л. 188. 36. Троицкий, Русский абсолютизм, с. 308. 37. РГАДА, ф. 1209, кн. 30/10941 (Дела молодых лет по г. Вязьме), л. 182-199. Выражаю свою признательность С.В. Сироткину за указание на этот документ. См. также: С.В. Черников, Дворянские имения Центрально-Черноземного региона России в первой половине XVIII века, Рязань, 2003, с. 129. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 489 за генерал-майора В.И. Разумовского) и Наталья (1064 души; находилась в браке с гвардии капитаном М.Е. Ласунским). Обратим, кроме того, особое внимание на то, сколь значительные суммы свободных денежных средств (28 тыс. рублей) могли находится в распоряжении дворян даже средней руки. И.И. Кожин не имел знатных корней, был сыном стольника Ивана Васильевича Кожина38, а за всеми представителями фамилии по I ревизии суммарно числилось только 803 души крестьян. По данным III ревизии, лишь одному И.И. Кожину принадлежало уже 2050 крепостных. Удавалось ли представителям чиновной верхушки периода «дворских бурь» поддерживать свою состоятельность на уровне старой московской элиты? Как изменилось материальное положение правящего слоя после отмены при Петре I поместных раздач? Чтобы ответить на эти вопросы, сравним размеры душевладения правящего слоя послепетровского периода и думных людей второй половины XVII-начала XVIII вв. По моим расчетам, медианный размер душевладения членов Боярской думы в это время довольно сильно колебался и составлял в 1653 г. – 1531 душу, в 1678 г. – 845 душ, а в 1700 г. – 1040 душ39. Обратим внимание, что аналогичный показатель по правящему слою 17251762 гг. ниже всех перечисленных значений – 623 души. Рассмотрим график в приложении 1. На нем наглядно показано, как менялись размеры душевладения элиты в течение изучаемого периода, а также доля особо крупных вотчинников, которые владели 1000 и более крестьян. Как видим, в первые пять лет после смерти Петра Великого на одного представителя элиты в среднем приходилось 1055 душ (медиана), что сопоставимо с уровнем 1700 г. Столь же высоким показатель был в 1747-1751 гг. – 1088 душ. Минимальная обеспеченность правящей элиты крепостными отмечалась в 1736-1741 гг. (737 душ) и 1752-1762 гг. (660-737 душ). Таким образом, средние размеры душевладения представителей правящего слоя за изучаемое время снизились в 1,6 раза. Ту же тенденцию демонстрирует другой график. За 1725-1762 гг. доля представителей элиты, владевших 1000 и более душ крестьян, уменьшилась с 62% до 41%. Лишь в начале елизаветинского правления (1741-1746 гг.) 38. В.В. Руммель, В.В. Голубцов, Родословный сборник русских дворянских фамилий, СПб., 1886, т. 1, с. 383; А.В. Захаров, Боярские списки XVIII века, URL: http://zaharov.csu. ru/bspisok.pl?action=people_id&id=649 39. Данные о размерах собственности думных людей на 1653 г. и 1678 г.: Н.К. Никольский, Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века (1397-1625), т. 1, вып. 1, СПб., 1897, прил. 1, с. XXVI-XXXIII; А.А. Новосельский, «Роспись крестьянских дворов, находившихся во владении высшего духовенства, монастырей и думных людей, по переписным книгам 1678 г.», Исторический архив, т. IV, М.-Л., 1949, с. 122-149. Персональный состав думных чинов в 1700 г.: Poe, The Russian Elite, vol. 1, p. 348-350. Данные о их дворовладении в Алфавитах к сказкам Генерального двора 1699-1700 гг.: РГАДА, ф. 1209, алф. 661-662, 664 (число дворов в сказках приводится по переписи 1678 г.). О вотчинах и поместьях боярина А.С. Шеина: Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, т. 3 (1713 г.), кн. 2, СПб., 1887, № 512, с. 515-521. Число душ на 1653 г. рассчитано исходя из средней населенности двора в 1646 г. (2,6 души м.п.), на 1678 г. и 1700 г. – в 1678 г. (3,7 души м.п.). – Водарский, Население России, с. 48. 490 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ можно заметить непродолжительную обратную динамику – рост с 48% до 58%. Одной из основных причин снижения обеспеченности элиты являлся рост ее численности. В конце XVII в. думные чины носило около 150-160 лиц. В первые годы после смерти Петра Великого правящий слой страны насчитывал немногим менее 200 человек, а на рубеже 1750-60-х гг. – более 350 лиц. Кроме того, до присоединения польских областей к России при Екатерине II правительство не располагало возможностями для массовых пожалований населенных имений40. За отличия по службе оно предпочитало награждать чинами, а не крепостными крестьянами. В XVII столетии самый высокий уровень чинопроизводства наблюдался в 1676-1693 гг. Думные чины за этот период были пожалованы 325 раз (в бояре – 94, в окольничие – 119, в думные дворяне – 93, в думные дьяки – 1941), то есть, в среднем 18 случаев в год. Для сравнения, по моим подсчетам, в 1725-1730 гг. (до начала правления Анны Иоанновны) состоялось 290 пожалований чинов 1-5 классов, в среднем по 58 ежегодно42. То есть интенсивность чинопроизводства при Екатерине I и Петре II – первые годы, когда Табель о рангах обретала реальное содержание – была поистине беспрецедентной. В 1730-1735 гг. ежегодно «генеральские» чины жаловались в среднем 31 раз, в 1736-41 гг. – 53, в 1741-46 гг. – 45, в 1747-51 гг. – 25, в 1752-1756 гг. – 67, а в 1757-1762 гг. – 85. Обратим внимание, что далеко не все повышения были вызваны необходимостью замещения тех или иных свободных вакансий и явно носили наградной характер. Так, например, ряд коллежских служащих, пожалованных в 1740-1741 гг. в чин статского советника, были оставлены на своих старых должностях полковничьего ранга. Это обер-секретари В.И. Демидов, А.С. Сверчков, советники канцелярии П.В. Курбатов, И.Ю. Юрьев, коллежские советники И.А. Алексеев, М.А. Зюзин, П.Т. Квашнин-Самарин, кн. С.П. Долгоруков, И.С. Неелов, кн. М.И. Шаховской, Н.С. Шишков. По резолюции 10 ноября 1741 г. таким коллежским чинам было предписано производить прежнее жалование43. Как полагала Б. Михан-Уотерс, с петровского времени, после замены поместных окладов денежным жалованием, взаимосвязь между карьерным ростом (скоростью продвижения по служебной лестнице, полученными чинами) и размерами душевладения исчезает44. Мои расчеты говорят об обратном: успешная карьера способствовала сохранению и расширению 40. В.И. Семевский, «Раздача населенных имений при Екатерине II», Отечественные записки, 1877, № 8, с. 216. 41. Подсчитано по: Poe, The Russian Elite, vol. 2, p. 240-271. 42. Без учета случаев, когда при пожаловании чина служилый человек получал полную отставку. 43. РГАДА, ф. 248, кн. 634, л. 451. 44. Meehan-Waters, «Social and Career Characteristics», p. 87-88. См. также: Н.Ф. Демидова, «Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв.», Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.), М., 1964, с. 229-230; Троицкий, Русский абсолютизм, с. 254. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 491 вотчинного фонда. Обратим внимание на приложения 3-4. Как видим, размеры собственности представителей элиты были очень тесно связаны с длительностью пребывания в составе правящего слоя и полученным чином. Служилые люди, сумевшие удержаться на вершине чиновной лестницы свыше 30 лет, имели в среднем 4793 души крестьян (медиана), от 21 года до 30 лет – 2013 душ45. Например, сенатору И.И. Бахметеву, чей «генеральский стаж» составлял 28 лет, принадлежали 3384 души крепостных, президенту Юстиц-коллегии Н.М. Желябужскому (21 год) – 2169 душ, генерал-аншефу П.И. Стрешневу (23 года) – 3190 душ, а обер-гофмаршалу Д.А. Шепелеву (32 года) – 7624 души. Вотчины новичков, напротив, были гораздо скромнее: лица, состоявшие в «генеральских» рангах от 2 до 5 лет, имели 451 душу, 1 год – лишь 282 души. Достигшие фельдмаршальского ранга (1 класс Табели о рангах) владели 9576 душами, а получившие бригадирский ранг (5 класс) – только 351 душой крестьян46. Также интересны данные о размерах душевладения представителей элиты, которые ранее служили в старых московских чинах (приложение 5). Количество принадлежавших им крестьян известно для 171 из 175 лиц. Суммарно за ними числилось 485 тыс. душ. В отличие от табельных чинов строгой зависимости между богатством и чином мы здесь не наблюдаем. Основная масса служилых людей носила чины жильца (58 лиц), стольника (68) и комнатного стольника (28), а численность остальных чинов слишком мала для статистически значимых выводов47. Например, из состава элиты 17251762 гг. в чине боярина служили только гр. П.М. Апраксин, гр. И.А. МусинПушкин и кн. И.Ю. Трубецкой, кравчим был гр. В.Ф. Салтыков, окольничим – гр. А.А. Матвеев, а постельничим – лишь гр. Г.И. Головкин. Однако можно заметить, что связь между чинами и размерами собственности все же присутствует. Так, у царедворцев, к которым относились чины от жильца до стольника включительно, крепостных, как правило, было меньше, нежели у ближних и думных людей (от комнатного стольника и выше). По чинам, в которых служило несколько десятков лиц, уже прослеживается устойчивая взаимосвязь: комнатные стольники (3237 душ) были гораздо богаче стольников (840) и тем более жильцов (373). Успешность карьеры можно оценить не только по полученным чинам, но и по возрасту, в котором служилый человек достигал младшего «генеральского» ранга (год рождения известен у 622 из 790 лиц). В зависимости от 45. При расчетах длительности пребывания в составе правящего слоя учитывался только временной отрезок с 1725 г. по 1762 г. 46. А.М. Феофанов в своей статье, опираясь на материалы второй половины XVIII в., пришел к аналогичному выводу о взаимосвязи между размерами собственности и полученными чинами. Замечу, что если бы автор использовал для анализа всю совокупность данных, а не только сведения о крупных и особо крупных вотчинниках, этот вывод выглядел бы убедительнее. – Феофанов, «Крупные помещики Российской империи», с. 42-43. 47. В таблице указаны только последние (старшие) из полученных чинов. 492 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ этого показателя поделим представителей элиты на три примерно равные по численности группы: с медленной, средней и быстрой карьерой48. Результаты расчетов представлены в следующей таблице. Таблица 3. Размеры собственности представителей элиты 1725-1762 гг. в зависимости от скорости их карьеры, душ (медиана) Скорость карьеры (возраст при получении первого «генеральского» чина) быстрая (до 40 лет – 207 лиц) средняя (41-51 год – 198 лиц) медленная (52 года и старше – 217 лиц) все русские иноземцы 2013 714 330 2020 732 350 1994 520 258 Мы видим, что существовала очень устойчивая прямая зависимость, как у русских, так и у иноземцев, между скоростью продвижения по служебной лестнице и размерами их собственности. По медианным показателям представители элиты с быстрой карьерой имели 2013 крепостных, со средней – 714, а с медленной – лишь 330 душ. В приложении 2 на графике представлены аналогичные данные по более коротким временным отрезкам, подтверждающие эту закономерность. Кроме того, график наглядно свидетельствует, что правящий слой постепенно становился беднее. За период с 1725 г. по 1762 г. медианные размеры душевладения у лиц с быстрой карьерой снизились в 1,8 раза, со средней – в 2,7 раза, с медленной – в 2,1 раза. Также можно заметить, что вплоть до 1750-х гг. разница в размерах вотчин у лиц с быстрой и средней карьерой была весьма значительна (1700-2600 душ). В середине века, когда численность элиты резко выросла и в ее состав вошло большое количество служилых людей с невысоким достатком, этот разрыв сократился до 1200-1700 душ. Залогом стремительной карьеры, как правило, являлись несколько факторов: родственные связи в верхних эшелонах власти, протекция, богатство и привилегированные виды службы. Медианный размер собственности у тех, кто имел родственников в составе правящего слоя, составлял 1500 душ, 48. Как известно, служилые люди не всегда точно указывали свой возраст. Это может стать существенной помехой при анализе биографии одного человека, но здесь рассматривается карьера групп лиц и нет никаких оснований считать, что одна группа указывала свой возраст точнее другой. Кроме того, перевод количественных показателей (возраст) в ранговые (скорость карьеры) полностью снимает обозначенную проблему. Подробнее о методике: S. Chernikov, «Les carrières des généraux en Russie de 1730 à 1763: L’influence des réformes de Pierre le Grand sur la mobilité sociale dans la composition des élites», Cahiers du Monde russe, 57 (2-3), 2016, p. 510-511, 514-515. Группы не равны между собой по численности, так как лица одного возраста должны войти в одну группу. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 493 служившие при дворе владели 2161 душой, на дипломатическом поприще – 1447 душами, в гвардии – 1137 душами крепостных. Приведем несколько примеров быстрой и успешной карьеры. Отцы всех трех наших героев были весьма влиятельными и богатыми людьми: генерал-аншеф гр. Г.П. Чернышев имел 3221 душу крестьян, генерал-лейтенант гр. А.Р. Брюс – 11477 душ, обер-шталмейстер кн. А.Б. Куракин – 12580 душ. Сын гр. Г.П. Чернышева Петр Григорьевич родился в 1712 г. Уже в трехлетнем возрасте по просьбе своего отца он был зачислен солдатом в лейб-гвардии Преображенский полк, а в 10 лет стал пажом при дворе герц. К.-Ф. Голштинского. В 1730 г. Петр был назначен камер-юнкером двора Анны Иоанновны, а в 1738 г. заключил брак с единственной дочерью генерал-аншефа гр. А.И. Ушакова Екатериной Андреевной. В 1740 г. (в 28 лет) П.Г. Чернышев получил свой первый «генеральский» чин – действительного камергера. Впоследствии он служил на различных посольских должностях в Дании, Пруссии, Англии и Франции, а в 1760 г. был пожалован в действительные тайные советники и сенаторы. По данным III ревизии, за гр. П.Г. Чернышевым числилось, в общей сложности, 8755 душ крестьян. В отличие от Чернышева, сын гр. А.Р. Брюса Яков Александрович сделал свою карьеру на военной службе. В возрасте 12 лет он был зачислен солдатом в Семеновский полк и к 23 годам стал гвардии поручиком. В 1751 г. Я.А. Брюс женился на дочери генерал-аншефа гр. А.И. Румянцева Прасковье Александровне. В 1758 г. Брюс был пожалован в полковники, а в следующем году, за участие в Цорндорфской битве, произведен в бригадиры (в 27 лет)49. Свою карьеру при Екатерине II он закончил генерал-аншефом, подполковником лейб-гвардии Семеновского полка и сенатором. В период III ревизии гр. Я.А. Брюсу принадлежало 9515 душ крепостных. Еще быстрее развивалась карьера сына кн. А.Б. Куракина Бориса Александровича. В 10-летнем возрасте он был зачислен в лейб-гвардии Преображенский полк, а в 1749 г. (в 16 лет) получил чин 5 класса – камер-юнкера императорского двора50. При Петре III он стал гофмейстером и генерал-поручиком, а при Екатерине II – коллежским президентом и сенатором. Женой Б.А. Куракина была дочь фельдмаршала С.Ф. Апраксина Елена Степановна. В вотчинах Куракина, по данным его сказки, числилось 9230 душ крестьян. Возможности для успешной карьеры у выходцев из разных социальных групп были неодинаковы. Проанализируем данные, представленные в таблице 451. 49. Все чины за битву при Цорндорфе (август 1758 г.) имели «старшинство» с 1 января (1 февраля) 1759 г., независимо от реальной даты пожалования. 50. Камер-юнкеры были переведены из полковничьего в бригадирский ранг указом 6 февраля 1742 г. – ПСЗ, т. 11, № 8510, с. 579; РГАДА, ф. 286, оп. 1, кн. 247, л. 251 об. 51. В этой таблице приводятся сведения по всему правящему слою 1725-1762 гг. (1159 человек), а не только по тем лицам, которые владели крепостными. 494 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Таблица 4. Особенности карьерного роста представителей разных социальных групп русские иноземцы I гр. II гр. III гр. IV гр. численность в составе элиты, %: 1725-1741 гг. 12 16 35 4 33 1741-1762 гг. 8 15 38 6 33 количество лиц в составе элиты на одну фамилию (в среднем): 1725-1741 гг. 3,35 1,69 1,27 1,14 1,14 1741-1762 гг. 4,06 2,05 1,43 1,22 1,19 рост +0,71 +0,36 +0,16 +0,08 +0,05 доля фамилий с двумя и более представителями в составе элиты, %: 1725-1741 гг. 85 45 18 14 10 1741-1762 гг. 82 53 26 17 16 факторы карьерного роста, %: родство 84 70 37 41 45 служба за границей 5 3 3 5 53 служба в гвардии 53 35 29 21 17 придворная служба 56 34 15 33 15 дипломатическая служба 21 13 7 8 11 быстрая карьера, % весь период 56 34 25 33 38 1725-1741 гг. 47 32 16 38 42 1741-1762 гг. 67 38 30 33 37 тип службы на раннем этапе карьеры, %: военная 29 39 47 33 67 смешанная * 15 21 32 3 8 гражданская * 0 2 3 26 7 смешанная и гражданская** 56 38 18 38 19 Прим.: * без придворных и дипломатических назначений; ** с придворными и дипломатическими назначениями. Хорошо заметно, что особенно выгодным было положение аристократии (I группа): 84% представителей этой группы имели родственников в составе правящего слоя, 53% служили в гвардии, 56% – на придворной, 21% – на дипломатической службе. Доля лиц, сделавших быструю карьеру, тоже была самой высокой (56%), причем за изучаемый период этот показатель значительно вырос – с 47% до 67%. Как видим, относительно немногочисленная аристократия (8-12% элиты) весьма умело пользовалась имеющимися преимуществами, и ее представители являлись самыми «востребованными» на вершине власти: 82-85% фамилий из I группы имели в составе элиты двух и более лиц. В среднем же на один род в 1725-1741 гг. приходилось 3,4 человека, а в 1741-1762 гг. – уже 4,1 (это максимальный рост среди всех групп). Наиболее многочисленными родами из I группы в составе элиты были кн. Голицыны (18 лиц), Салтыковы (15), кн. Долгоруковы ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 495 (13), кн. Трубецкие (6), кн. Репнины, Бутурлины, Головины (по 5), Шереметевы, Вельяминовы и кн. Щербатовы (по 4). Отметим, что показатели всех пяти групп тесно связаны с социальным положением представителей фамилии (у дворян они выше, чем у недворян и иноземцев) и с временем вхождения членов рода в состав правящего слоя (у старой московской элиты они выше, нежели у новичков). Кроме того, показатели по каждой группе имеют тенденцию к росту, хотя и в разной степени, т.к. наиболее влиятельные и предприимчивые представители правящего слоя содействовали продвижению своих родственников в чинах. Как уже говорилось выше, успешнее других с этим справлялась аристократия. Обратим теперь внимание на тип службы на раннем этапе карьеры (до получения первого генеральского ранга). Служба в армии и на флоте отнесена к военному типу карьеры, а статская, придворная и дипломатическая – к гражданскому. Если дворянин хотя бы однократно переводился, временно или на постоянной основе, с военной на гражданскую службу либо наоборот, то карьера рассматривалась как смешанная. Мы видим, что 56% аристократии предпочитали смешанную или гражданскую службу с придворными и дипломатическими назначениями, а военную почти вдвое реже – только 29%. Как считала Б. Михан-Уотерс, подавляющее большинство иноземцев, вошедших в элиту, не имели родственников в этой среде (в 1730 г. – около 80%) и поэтому были «неспособны» прочно закрепиться в составе российского правящего слоя52. По моим данным, доля иноземцев, обладавших родственными связями в составе элиты, была значительно выше – 45%. Переход в православие здесь был редким явлением, а брачные союзы в основном заключались с единоверцами53. Даже прожившие много лет вдали от родины «старые иноземцы» старались сохранить свою идентичность54. Так, по данным Г.В. Калашникова, в офицерском корпусе 1725-1745 гг. только 37% иноземцев «старого выезда» были женаты на русских, 21% перешли в православие. Полностью ассимилировались (являлись православными, были женаты на русских и не знали иностранных языков) лишь 12%55. Вернемся к таблице 4. Особенно интересно, что доля лиц, 52. Meehan-Waters, Autocracy and Aristocracy, p. 115-116. По моим подсчетам, доля армейских генералов-иноземцев, имевших родственников в составе элиты, в 17301743 гг. составляла 48%, в 1750-1763 гг. – 52%. – Chernikov, «Les carrières des généraux en Russie de 1730 à 1763…», p. 523. 53. К аналогичному выводу пришла Б. Михан-Уотерс на примере «генералитета» 1730 г. –Meehan-Waters, Autocracy and Aristocracy, p. 108. 54. Мнение А.В. Демкина, что иностранцы, начинавшие свою службу при Петре I, потеряли свою национальную идентичность и «достаточно обрусели» к середине 1720-х гг., не подкреплено никакими фактами. – А.В. Демкин, Внутренняя политика Екатерины I и Верховного тайного совета, М., 2011, с. 142. Также не соответствует действительности точка зрения А.Н. Медушевского, что вошедшие в состав правящего слоя иностранцы «быстро обзаводились родственными связями с представителями боярской аристократии». – А.Н. Медушевский, Утверждение абсолютизма в России: сравнительное историческое исследование, М., 1994, с. 205. 55. Г.В. Калашников, Офицерский корпус русской армии в 1725-1745 гг., дисс. … канд. ист. наук, СПб., 1999, с. 85-86. По подсчетам Н.Н. Петрухинцева, среди офицеров-иноземцев, служивших в России в 1681 г., православие в основном принимали выходцы из 496 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ имевших родственников в элите, среди иноземцев (45%) оказывается выше, чем у недворян (IV группа, 41%), а наиболее слабыми позициями обладали представители московского дворянства (III группа, 37%). Доля лиц, сделавших быструю карьеру, в этой группе тоже являлась самой низкой: в целом по периоду она составляла 25%, а в его начале – лишь 16%. С учетом выявленной тесной взаимосвязи между скоростью карьеры и размерами собственности не удивительно, что представители элиты из III группы по средним размерам душевладения отставали от всех остальных групп (таблица 2). Еще одна причина заключалась в том, что среди недворян была высока доля придворных (33%), почти столько же, сколько у представителей думных фамилий из II группы (34%). Аналогичный показатель по III группе более чем в два раза ниже – 15%. Почти половина лиц из III группы (47%) служила в армии и на флоте, но, очевидно в силу более высокой профессиональной подготовки иноземцев, отставала от них при чинопроизводстве. Можно заметить, что военную карьеру выбрали две трети (67%) иноземцев, причем свыше половины из них (53%) имели опыт службы за рубежом. В 17251741 гг. по доле сделавших быструю карьеру (42%) они опережали представителей думных фамилий из II группы (32%) и были близки к аристократии (47%). В 1741-1762 гг. значительную часть иноземцев в армии уже составляли не иностранцы, а эстляндцы и лифляндцы, которые служили в России начиная с солдатских чинов и не обладали зарубежным военным опытом. Как видим, доля иноземцев, сделавших быструю карьеру, в этот период снизилась с 42% до 37%, а у представителей III группы, напротив, выросла с 16% до 30%. В следующей таблице представлены обобщенные данные о душевладении членов Верховного тайного совета (1726-1730 гг.), кабинета министров (17311741 гг.), Конференции при высочайшем дворе (1756-1762 гг.), Императорского совета (1762 г.), сенаторов, а также руководства центральных и местных учреждений. Таблица 5. Размеры собственности членов высших, центральных и местных учреждений, душ (медиана) Учреждение, должность 17251730 гг. 17301741 гг. 17411762 гг. члены четырех высших Советов сенаторы коллегии, президент коллегии, вице-президент другие центральные учреждения, глава губернии, губернатор губернии, вице-губернатор 15668 7849 4749 471 2151 2080 796 10936 3818 1283 478 1018 1033 521 4487 3461 1678 677 1444 698 301 весь период (17251762 гг.) 8069 3637 1724 677 1442 864 535 Восточной Европы (70-71% от их числа), а западноевропейцы – весьма редко (13-17%). – Н.Н. Петрухинцев, «Некоторые тенденции в развитии иноземного офицерского корпуса России в конце XVII - начале XVIII века», Война и оружие: новые исследования и материалы, ч. II, СПб., 2011, с. 224-225. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 497 Как видим, и здесь размеры собственности хорошо коррелируют с занимаемой должностью: члены высших органов власти имели 3600-8000 душ, главы центральных учреждений – 1400-1700 душ, а руководители губерний – около 900 душ. Кроме того, у руководства коллегий и губерний вотчины были крупнее, нежели у вторых лиц. Также отметим, что верхушка российского чиновничества при Екатерине I и Петре II была богаче нежели в аннинский и елизаветинский период (исключением здесь являются вице-президенты коллегий). Очевидно, что пожалования вотчин затрагивали ограниченный круг лиц даже в составе правящего слоя и не могли заменить собой регулярные поместные раздачи. Как указывалось выше, возможность сравнить размеры собственности служилых людей в начале и в конце карьеры у нас отсутствует. Но сопоставление сказок, в которых указаны сведения о душевладении на время I и II ревизий, и материалов III ревизии позволяет проследить динамику развития вотчинного фонда части представителей элиты56. Такие данные есть по 152 лицам (19% от общего количества душевладельцев): у 108 из них (71%) наблюдался рост числа крепостных, а у 44 (29%) – убыль. Заметим, что последнее могло быть вызвано различными причинами, совершенно не обязательно негативного характера: от продажи вотчин за долги до выделения приданого или раздела недвижимости между детьми еще при жизни отца. Как показывают табличные данные (см. приложение 6) масштаб изменений, произошедших с вотчинным фондом, тоже был разным. Так, численность крепостных, принадлежавших действительному статскому советнику А.С. Всеволожскому, за два десятилетия (между II и III ревизиями) выросла с 953 до 2446 душ, герольдмейстеру В.Е. Ададурову – с 19 до 1654, президенту Берг-коллегии М.С. Опочинину – с 490 до 2051, камергеру М.И. Сафонову – с 470 до 8043, кабинет-секретарю А.В. Алсуфьеву – с 1297 до 2492, камергеру М.М. Измайлову – с 500 до 2233, генерал-аншефу И.Ф. Глебову – с 1200 до 2395. Напротив, у обер-президента Главного магистрата С.С. Зиновьева за тот же срок прибавилось лишь 18 крестьян (рост с 220 до 238 душ). По медианным показателям, в целом по группе из 152 лиц, между I (или II) и III ревизиями средний прирост составлял 348 душ, а убыль – 169 душ. Далее рассмотрим изменения, произошедшие в социальном составе владельцев вотчин, за изучаемый период. В материалах ревизий содержатся сведения о собственности 742 представителей элиты: по I ревизии – 334 лица, по III ревизии – 44557. Общая численность крепостных в их имениях составляла 623 тыс. душ (21% помещичьих крестьян) и 839 тыс. душ (24%), соответственно. То есть, правящий слой 1725-1762 гг. владел примерно 20-25% помещичьих крестьян страны. Для сравнения, удельный вес дворовладения думных людей в 1700 г., которых в то время было менее 100 лиц, составлял 12%58. 56. Кроме того, использовались сведения о собственности 5 человек, которые встречаются в материалах как I, так и III ревизий. Информация о душевладении еще 32 лиц дублируется сказками служилых людей. 57. Данные о душевладении 37 лиц есть в материалах обеих ревизий. 58. Водарский, «Правящая группа светских феодалов…», с. 81. 498 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Таблица 6. Распределение крестьян по группам владельцев, 1719-1762 гг., тыс. душ (%) Социальная группа (владельцы) думные фамилии (I и II гр.) новички (III-IV гр. и иноземцы) все I гр. II гр. III гр. IV гр. иноземцы I ревизия III ревизия 391 (63) 205 (33) 186 (30) 232 (37) 107 (17) 96 (15) 29 (5) 623 (100) 429 (51) 250 (30) 179 (21) 410 (49) 209 (25) 85 (10) 116 (14) 839 (100) Как было показано ранее на основе данных о родовой дворянской собственности, в 1700-1762 гг. шел процесс перераспределения вотчин от старых к новым фамилиям59. Данные об индивидуальной собственности, представленные в таблице 6, подтверждают эту тенденцию, хотя она не столь ярко выражена из-за более короткого хронологического отрезка. Между I и III ревизиями доля крепостных, принадлежавших традиционной элите, снизилась с 63% до 51%, а у «новичков» (русских и иноземцев), напротив выросла с 37% до 49%. Снижение численности крестьян, находившихся во владении выходцев из непривилегированных слоев населения, в основном объясняется отпиской вотчин у кн. А.Д. Меншикова (по данным I ревизии, ему принадлежало свыше 40 тыс. душ60). Новых столь же крупных владельцев из IV группы к середине XVIII столетия в Великороссии так и не появилось. Даже у возвысившихся при Елизавете Петровне Разумовских вотчины здесь были не столь значительны: по данным III ревизии за тремя представителями этой фамилии суммарно числилось около 26 тыс. душ. Также обращает на себя внимание четырехкратный рост собственности, принадлежавшей иноземцам (с 29 тыс. до 116 тыс. душ). Эта динамика позволяет прийти к выводу, что возможности для интеграции иноземцев в состав российской элиты сильно недооценивались в литературе. Проанализируем размещение вотчинного фонда правящего слоя. В таблице 7 представлены общие данные по районам61. 59. Черников, «Дворянская собственность в России 1700-1762 гг.», p. 51-56, 68; Он же. «К вопросу о “неукорененности” московского служилого класса», p. 48. 60. Без учета Ингерманландии, Слобожанщины и Левобережной Украины. 61. О группировке провинций по районам см. Водарский, Население России, с. 52. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 499 Таблица 7. Размещение вотчин, принадлежавших правящему слою 1725-1762 гг. (по районам) Районы (по Я.Е. Водарскому) Нечерноземный центр Черноземный центр в т. ч. Слободская Украина у представителей доля от общего элиты душ числа помещичьих крестьян, тыс. (%) крестьян, % I III I III ревизия ревизия ревизия ревизия 340 (55) 365 (44) 23 26 138 (22) 268 (32) 20 24 40 (6) 88 (11) 27 39 Восток, Юго-восток 38 (6) 80 (9) 18 20 Северо-запад 41 (7) 68 (8) 17 20 Запад 17 (3) 14 (2) 11 11 48 (8) 45 (5) 44 65 623 (100) 839 (100) 21 24 Север, Северо-восток вся Европейская Россия Как следует из таблицы, основными районами размещения вотчин правящего слоя являлись Нечерноземный центр и Черноземье. Обратим внимание на особый интерес, который чиновная верхушка проявляла к плодородным землям на юге страны. Между I и III ревизиями численность помещичьих крестьян, принадлежавших представителям элиты в Черноземном центре, выросла с 22% до 32% (в абсолютном выражении на 130 тыс. душ, в т. ч. на 48 тыс. душ в Слобожанщине). Менее значительный рост, кроме того, заметен в Среднем Поволжье (с 6% до 9%, на 42 тыс. душ) и на северо-западе, вблизи новой столицы (с 7% до 8%, на 27 тыс. душ). За тот же период показатели по Нечерноземью снизилась с 55% до 44%62. Вместе с тем, позиции элиты в староосвоенном историческом центре оставались прочными: здесь правящему слою принадлежало 340-365 тыс. душ. В двух последних столбцах таблицы представлены сведения о том, какой долей помещичьих крестьян (от их общей численности в том или ином регионе) владели представители элиты. Сразу отмечу: высокие показатели по Северу и Северо-востоку (44-65%) объясняются тем, что здесь находились вотчины Строгановых. Более интересны цифры по Слободской Украине. Хотя здесь размещалась лишь незначительная доля собственности элиты (6-11%), темпы роста вотчинного фонда чиновной верхушки по региону были самыми высокими в стране. Если в 62. По Московской провинции (III ревизия) мы имеем неполные сведения. Чтобы убедиться, что выявленная динамика реальна, дополнительно проведем перерасчет без этого региона. Согласно моим данным, по I ревизии в вотчинах представителей элиты в Нечерноземном центре без Московской провинции проживало 250489 душ крепостных (47%) из 533079 душ по Европейской России в целом, по III ревизии – 330307 душ (41%) из 804197 душ, соответственно. То есть, доля собственности, принадлежавшей правящему слою в Нечерноземном регионе, в этот период действительно снижалась. 500 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ период I ревизии представителям правящего слоя (в основном, неукраинского происхождения) принадлежали 27% помещичьих крестьян Слобожанщины, то по III ревизии – уже почти 40%. Очень крупными вотчинами здесь, в частности, владели фельдмаршалы кн. М.М. Голицын (8695 душ), гр. А.Б. Бутурлин (3627), принц П.-А. Голштейн-бек (8482), верховник кн. Д.М. Голицын (3678), канцлер гр. Г.И. Головкин (5866), кабинет-секретарь А.В. Макаров (1183), адмирал гр. Н.Ф. Головин (4568), действительные тайные советники кн. Б.Г. Юсупов (4503), кн. А.Д. Голицын (2187), генерал-аншефы М.А. Матюшкин (7234), кн. А.М. Голицын (4681), генерал-лейтенант И.С. Хорват (3728), обер-камергер гр. П.Б. Шереметев (17074), гофмаршал гр. Г.И. Головкин (2632), камергеры гр. Р.И. Воронцов (4056), кн. Д.М. Голицын (8343), М.И. Сафонов (7610), гр. И.С. Гендриков (9186), новгородский вице-губернатор С.Ф. Спичинский (2320). Из числа украинцев, носивших чины 1-5 классов, значительные вотчины здесь имели, служившие при слободских полках, бригадиры А.Н. Дунин (1057) и А.Л. Лесовицкий (2523). Обратимся к картам в приложениях 7-8 и рассмотрим размещение вотчин представителей элиты подробнее. Напомню, что по Европейской России в целом в период I ревизии правящему слою принадлежал 21% помещичьих крестьян, а по III ревизии – 24%. Аналогичные данные по каждой провинции показаны на круговых диаграммах. Выделим районы, где правящая верхушка владела более чем 25% крепостных. По I ревизии такие показатели наблюдались в 13 провинциях из 41 (32%). В первую очередь, это ряд провинций Центрального региона: Московская, Юрьев-Польская, Владимирская, Калужская и Нижегородская (26-30%). Близкие значения мы видим на юго-востоке: в Шацкой и Симбирской провинциях (27-28%). На юге страны (Севская провинция, Ахтырский, Харьковский и Изюмский слободские полки) за представителями элиты числилось от 29% до 41% крестьян. В северо-западной Санкт-Петербургской провинции (59%) и северо-восточной Пермской (100%) доля крестьян, принадлежавших правящему слою, была наиболее высокой. Самые низкие показатели (0-5%) отмечались на окраинах: в Архангелогородской, Белозерской, Великоустюжской, Уфимской, Свияжской, Белгородской и Воронежской провинциях. Сравним размеры душевладения думных и новых фамилий. Для обозначения этих данных на картах используются заливка и штриховка. Как можно заметить, по I ревизии в подавляющем большинстве регионов (31 провинция, 76%) преобладала собственность традиционной элиты. Самые высокие показатели (свыше 75% душ от числа крестьян, принадлежавших всем представителям правящего слоя) наблюдались к востоку от Москвы в Переяславль-Залесской, Суздальской, Юрьев-Польской, Владимирской, Галичской, Шацкой, Тамбовской, Пензенской провинциях и в четырех из пяти полков Слободской Украины. То есть, расширяя землевладение в XVII-начале XVIII вв., традиционная элита ориентировалась, в первую очередь, на наименее пострадавшие в период Смуты и наиболее плодородные регионы. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 501 Аналогичные показатели мы также видим в Орловской и Смоленской провинциях. Что касается новых фамилий, то их собственность преобладала лишь на окраинах (исключением являлась Ярославская провинция): в Санкт-Петербургской, Псковской, Великолукской, Севской, Белгородской, Воронежской, Свияжской, Пермской и Великоустюжской провинциях. Ко времени III ревизии доля собственности, принадлежавшей правящему слою, в основной массе регионов выросла (в 27 из 41 провинции, 66%). В 17 провинциях (41%) за представителями элиты числилось более 25% крестьян. Это центральные Московская (35%), Переяславль-Залесская (31%), Суздальская (28%), Владимирская (29%), Калужская (28%), Нижегородская (45%), юго-восточные и восточные Шацкая (28%), Алатырская (26%), Арзамасская (29%), Свияжская (38%), северо-восточные Великоустюжская (44%) и Пермская (66%) провинции. На юге высокие показатели мы видим в четырех из пяти слободских полков: в Сумском (28%), Ахтырском (41%), Харьковском (55%) и Острогожском (58%). В столичной Санкт-Петербургской провинции чиновная верхушка владела 55% крепостных. Низких показателей (менее 5%) в этот период не было ни в одной из провинций; для сравнения, по I ревизии их насчитывалось семь. Как можно заметить на картах, между I и III ревизиями в распределении вотчинного фонда думных и новых фамилий произошли существенные изменения. Если по I ревизии собственность традиционной элиты преобладала в 76% провинций, то по III ревизии – только в половине (21 из 41). Число провинций, где думным фамилиям принадлежало свыше 75% крестьян, за тот же период сократилось с 14 до 2 (центральная Переяславль-Залесская и восточная Свияжская). Землевладение представителей новых фамилий, напротив, расширялось, причем не только на окраинах, но даже в Центре страны, где традиционная элита пока еще сохраняла преимущество. Однако в ряде районов по размерам душевладения она уже уступила новичкам: например, в Угличской, Костромской, Нижегородской, Шацкой, Рязанской провинциях, Харьковском, Изюмском и Сумском слободских полках. Позиции новых фамилий на северо-западе (в Санкт-Петербургской, Псковской, Великолукской и Новгородской провинциях) еще больше укрепились. В следующей таблице представлены общие порайонные данные о соотношении душевладения думных и новых фамилий. Как видим, между I и III ревизиями доля крепостных, принадлежавших представителям элиты из новых фамилий, выросла во всех районах Европейской России, исключая Север и Северо-восток. Около 80% этого прироста пришлись на Черноземье (97 тыс. душ, 54%) и Нечерноземный центр (45 тыс. душ, 25%). Активное расширение вотчинного фонда новичков привело к тому, что к середине века традиционная элита утратила свое первенство на плодородном юге страны, в том числе и в Слободской Украине. Однако в Нечерноземном регионе (60%), в Поволжье (55%) и на Западе (62%) думные фамилии пока еще удерживали лидирующие позиции. 502 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Таблица 8. Душевладение думных и новых фамилий, по районам, тыс. душ (%) I ревизия думные новички фамилии Нечерноземный центр 239 (70) 102 (30) Черноземный центр 96 (69) 42 (31) в т. ч. Слободская Украина 32 (81) 8 (19) Восток, Юго-восток 21 (57) 16 (43) Северо-запад 18 (44) 23 (56) Запад 13 (75) 4 (25) Север, Северо-восток 4 (8) 44 (92) вся Европейская Россия 391 (63) 232 (37) Районы (по Я.Е. Водарскому) III ревизия новички, думные рост новички фамилии 219 (60) 147 (40) + 45 (10) 129 (48) 139 (52) + 97 (21) 42 (47) 46 (53) + 38 (34) 44 (55) 36 (45) + 20 (2) 18 (26) 50 (74) + 27 (18) 9 (62) 5 (38) + 1 (13) 11 (25) 34 (75) – 10 (– 17) 429 (51) 410 (49) + 178 (12) * * * Подведем основные итоги. В состав правящего слоя, к которому отнесены лица достигшие 1-5 классов Табели о рангах, находившиеся на действительной службе, а также члены высших органов власти, руководители центральных и губернских учреждений, в 1725-1762 гг. входило 1159 человек, в том числе 772 русских (67%) и 387 иноземцев (33%). Из них вотчины в Европейской России имели 790 лиц: 709 русских представителей элиты (92%) и 81 иноземец (21%). Суммарно за ними числилось свыше 1,8 млн. м.п. крепостных. По данным I и III ревизий, правящая элита владела 21-24% помещичьих крестьян страны. Правящий слой состоял из лиц очень разного достатка: от бескрестьянных и мелких помещиков до владельцев десятков тысяч крепостных. Тем не менее для изучаемого периода понятия «чиновная аристократия» и «земельная аристократия» если не совпадали, то были очень близки. В сравнении с общей массой российского дворянства представители элиты являлись весьма крупными душевладельцами. В среднем, по медианным показателям, на одного представителя правящего слоя приходилось 623 души крестьян. Доля мелких владельцев, за которыми числилось до 20 душ, в целом по России составляла от 47% до 60%, а в составе элиты – лишь 3%. Вместе с тем отмечу, что ликвидация Петром I поместных раздач отрицательно сказалась на благосостоянии не только широких кругов дворянства, но даже относительно узкого по составу и близкого к трону правящего слоя. По размерам душевладения чиновная верхушка «эпохи дворцовых переворотов» заметно отставала от думных людей второй половины XVII-начала XVIII вв. Считается, что после замены поместных окладов денежным жалованием сложившаяся в Московском государстве прямая связь землевладения и дворянской службы исчезает. Мои расчеты говорят об обратном: успешная служба способствовала сохранению и расширению собственности, а размеры вотчинного фонда были тесно связаны со скоростью карьеры, полученными ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 503 чинами и длительностью пребывания в составе правящего слоя. Залогом успешной карьеры являлись родственные связи во власти, протекция, богатство и привилегированные виды службы. В этом отношении наиболее выгодным являлось положение боярской аристократии: 84% лиц имели родственников в составе элиты, 53% служили в гвардии, 56% – на придворной, 21% – на дипломатической службе. Доля тех, кто сделал быструю карьеру, тоже была самой высокой (56%), а на одного вотчинника в среднем приходилось более 3000 крепостных. По мнению П.В. Седова, «создание регулярной армии и развитие бюрократического аппарата в начале XVIII в. сделали царскую власть настолько устойчивой, что она уже не нуждалась в поддержке Думы»63. Однако, как видим, даже к середине столетия, в окружении множества неродовитых дворян и иноземцев, вошедших в правящий слой, власть и влияние прежнего боярства никуда не исчезли. Старинная аристократия, получив новые чины, сохранила свой статус «элиты в элите» и осталась надежной опорой самодержавия. Анализ также выявил, что самые слабые позиции для карьерного роста и расширения собственности имели представители московского дворянства. Напротив, возможности иноземцев для интеграции в состав российской элиты недооценивались в литературе. Материалы I и III ревизий наглядно показывают, что вхождение в первой половине XVIII столетия представителей новых фамилий в состав правящей элиты страны вело к перераспределению вотчинного фонда (это подтверждает мои выводы, сделанные ранее на основе данных о родовой собственности). В 1719-1762 гг. доля крепостных, принадлежавших представителям думных фамилий, снизилась с 63% до 51%, а у новичков (русских и иноземцев), напротив, выросла с 37% до 49%. Этот процесс затронул почти все районы Европейской России, включая исторический центр, где владельческие позиции думных фамилий были традиционно сильны, но особенно ярко он проявился в Черноземном крае. Если в конце XVII в., после отмены политики «заказных городов», земли здесь активно приобретали московские думные чины64, то теперь их примеру следовал правящий слой имперского периода. Рост вотчин представителей новых фамилий привел к тому, что ко времени III ревизии старая элита по размерам собственности уступила свое преимущество на плодородном юге страны. svchernikov@hse.ru Центр истории России Нового времени Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» HSE University 63. П.В. Седов, Закат Московского царства …, с. 51. 64. Там же, с. 226-233. 504 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЯ 1. 2. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 505 3. Размеры собственности в зависимости от длительности пребывания в составе правящего слоя Лет 1 2-5 6-10 11-20 21-30 более 30 лиц 68 247 209 195 61 10 в среднем, душ 628 1748 1922 3137 5419 5991 медиана, душ 282 451 567 955 2013 4793 4. Размеры собственности в зависимости от табельного чина Класс Табели о рангах 1 2 3 4 5 медиана, душ лиц за ними тыс. душ в среднем, душ все русские иноземцы 21 76 146 249 269 426 580 371 317 171 20298 7635 2541 1272 635 9576 4324 1233 567 351 9904 4441 1235 584 365 6126 2024 1152 358 309 5. Душевладение лиц, носивших старые московские чины Чины лиц боярин кравчий окольничий постельничий комнатный стольник царедворец * стольник стряпчий дворянин московский дьяк жилец Всего 3 1 1 1 28 2 68 4 2 3 58 171 за ними тыс. душ 18,2 9,7 3,3 30,0 229,5 9,7 149,3 2,2 0,1 1,0 32,4 485,4 в среднем, душ 6079 9724 3300 30000 8196 4827 2195 550 44 337 558 2838 медиана, душ 7512 9724 3300 30000 3237 4827 840 513 44 196 373 801 Прим.: * Д.Ф. Еропкин и Ф.В. Наумов (конкретный чин неизвестен). рост количества уменьшение количества 6. Изменения в размерах душевладения в течение карьеры, между I (или II) и III ревизиями Душ (динамика) более 2000 1001-2000 751-1000 501-750 251-500 1-250 1-250 251-500 501-750 751-1000 1001-2000 более 2000 лиц (доля, %) 5 (3) 5 (3) 1 (1) 2 (1) 4 (3) 27 (18) 42 (28) 25 (16) 15 (10) 3 (2) 13 (9) 10 (7) 506 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ 7. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 8. 507 508 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ 9. Перечень представителей правящей элиты 1725-1762 гг., владевших крепостными крестьянами в Европейской России ФИО, происхождение – количество душ м.п. [(датировка сведений о размерах душевладения)] В круглых скобках дается точная датировка. В квадратных скобках – датировка документов или сказок служилых людей. В этом случае данные, как правило, относятся к предыдущей подушной или подворной переписи. Диапазон дат, например [1739-1742 гг.], указывает на то, что идентичные сведения встречаются неоднократно на протяжении указанного периода. Помета «(год?)» – данные не датированы. Происхождение: «рус.» – русский (I-IV группы), «иноз.» – иноземец. I группа – боярские, аристократические фамилии, представители которых служили в чинах боярина и окольничего до 1613 г. и смогли сохранить это высокое положение при Романовых (см. также сноску 23); II группа – роды, члены которых достигли любого из четырех думных чинов с 1613 г. до 1689 г.; III группа – дворянские фамилии, представители которых не входили в Думу до начала правления Петра I; IV группа – недворяне. Аврамов Михаил Петрович, рус., IV гр. (из церковников) – 77 (1 рев.) Ададуров Василий Евдокимович, рус., III гр. – 1654 (3 рев.) Аксаков Петр Дмитриевич, рус., III гр. – 203 (3 рев.) Алабердеев Семен Алексеевич, рус., IV гр. – 872 (1 рев.) Алексеев Иван Антонович, рус., III гр. – 1436 (3 рев.) Аленин Иван Борисович, рус., III гр. – 269 (1 рев.) Алсуфьев Адам Васильевич, рус., III гр. – 2492 (3 рев.) Алсуфьев Матвей Дмитриевич, рус., III гр. – 8000 (год?) Альбрехт Иван Иванович, иноз. – 484 (3 рев.) Апраксин Андрей Матвеевич, гр., рус., II гр. – 2181 (1 рев.) Апраксин Петр Матвеевич, гр., рус., II гр. – 7512 (1 рев.) Апраксин Степан Федорович, рус., II гр. – 7337 (3 рев.) Апраксин Федор Андреевич, гр., рус., II гр. – 15704 (2 рев.) Апраксин Федор Матвеевич, гр., рус., II гр. – 12626 (1 рев.) Апрелев Михаил Антонович, рус., III гр. – 312 (1 рев.) Аракчеев Василий Степанович, рус., III гр. – 120 [1740 г.] Арапов Аврам Христофорович, рус., III гр. – 231 (1 рев.) Аргамаков Алексей Васильевич, рус., III гр. – 405 [1757 г.] Арсеньев Афанасий Петрович, рус., III гр. – 486 [1739-1742 гг.] Арсеньев Василий Михайлович, рус., III гр. – 1641 (1 рев.) Арсеньев Тарас Иванович, рус., III гр. – 152 (3 рев.) Аршеневский Исай Захарович, рус., III гр. – 151 (3 рев.) Аршеневский Яков Степанович, рус., III гр. – 586 (3 рев.) Астафьев Андрей Петрович, рус., II гр. – 392 (1 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 509 Афремов Иван Григорьевич, рус., III гр. – 78 (3 рев.) Афросимов Афанасий Леонтьевич, рус., III гр. – 655 (3 рев.) Аш Фридрих Юрьевич, иноз. – 307 (3 рев.) Бабарыкин Лукьян Васильевич, рус., II гр. – 490 (3 рев.) Бабин Петр Иванович, рус., III гр. – 179 (1 рев.) Бакунин Василий Михайлович, рус., III гр. – 120 (3 рев.) Балк Петр (Яков65) Федорович, иноз. – 1503 [1755 г.] Балк-Полев Павел (Петр66) Федорович, иноз. – 1932 (3 рев.) Банческул Дмитрий Антонович, иноз. – 445 (3 рев.) Бараков Макарий Иванович, рус., III гр. – 161 (3 рев.) Бардекеевич Иван Гаврилович, иноз. – 168 (3 рев.) Барятинский Андрей Трофимович, кн., рус., II гр. – 900 (год?) Барятинский Иван Федорович, кн., рус., II гр. – 5672 (1 рев.) Барятинский Михаил Михайлович, кн., рус., II гр. – 711 [1740-1742 гг.] Барятинский Федор Андреевич, кн., рус., II гр. – 121 (1 рев.) Баскаков Алексей Петрович, рус., III гр. – 746 (1 рев.) Бахирев Яков Исаевич, рус., IV гр. – 204 (3 рев.) Бахмеотов Яков Хрисанфович, рус., III гр. – 117 (1 рев.) Бахметев Иван Анфилофьевич, рус., III гр. – 489 [1740-1742 гг., 1752-1757 гг.] Бахметев Иван Иванович, рус., III гр. – 3384 (3 рев.) Бахметев Петр Степанович, рус., III гр. – 280 (3 рев.) Безобразов Иван Григорьевич, рус., III гр. – 1713 (1 рев.) Безобразов Никита Семенович, рус., III гр. – 100 [1757 г.] Безобразов Осип Иванович, рус., III гр. – 176 (3 рев.) Безобразов Петр Иванович, рус., III гр. – 589 (3 рев.) Бекетов Никита Афанасьевич, рус., III гр. – 98 (3 рев.) Беклемишев Иван Иванович, рус., III гр. – 102 (3 рев.) Белосельский Михаил Андреевич, кн., рус., III гр. – 1862 (3 рев.) Бем Петр Алексеевич, иноз. – 770 (3 рев.) Бестужев-Рюмин Алексей Петрович, гр., рус., III гр. – 4225 [1754 г.] Бестужев-Рюмин Андрей Алексеевич, гр., рус., III гр. – 42 (3 рев.) Бестужев-Рюмин Михаил Петрович, гр., рус., III гр. – 393 (год?) Бестужев-Рюмин Петр Дмитриевич, рус., III гр. – 8 (3 рев.) Бестужев-Рюмин Петр Михайлович, рус., III гр. – 1244 (1 рев.) Бехтеев Алексей Дмитриевич, рус., III гр. – 65 (3 рев.) Бехтеев Федор Дмитриевич, рус., III гр. – 230 (3 рев.) Бецкой Иван Иванович, рус., III гр. – 755 (3 рев.) Бибиков Александр Ильич, рус., III гр. – 121 (3 рев.) Бибиков Алексей Юрьевич, рус., III гр. – 1063 (1 рев.) Бибиков Богдан Иванович, рус., III гр. – 140 [1742 г.] Бибиков Иван Иванович, рус., III гр. – 1033 (1 рев.) 65. До принятия православия. 66. До принятия православия. 510 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Бибиков Илья Александрович, рус., III гр. – 201 (3 рев.) Блеклый Семен Александрович, рус., III гр. – 618 (1 рев.) Блохин Иван Иванович, рус., III гр. – 150 [1743 г.] Блюментрост Иван Лаврентьевич, иноз. – 614 (3 рев.) Блюментрост Лаврентий Лаврентьевич, иноз. – 67 (1 рев.) Бобрищев-Пушкин Михаил Иванович, рус., III гр. – 375 [1737-1745 гг.] Бобров Сергей Иванович, рус., III гр. – 173 (3 рев.) Богданов Иван Петрович, рус., II гр. – 102 (1 рев.) Болотов Никита Матвеевич, рус., III гр. – 198 (3 рев.) Болтин Иван Васильевич, рус., III гр. – 569 (1 рев.) Борзово Владимир Семенович, рус., III гр. – 182 (1 рев.) Бороздин Корнилий Богданович, рус., III гр. – 1471 (3 рев.) Бредихин Александр Федорович, рус., III гр. – 806 [1732-1742 гг.] Брессан Александр Иванович, иноз. – 1122 (3 рев.) Бриньи Петр, иноз. – 2 (3 рев.) Броневский Андрей Анофриевич, рус., III гр. – 275 (1 рев.) Брылкин Иван Анофриевич, рус., III гр. – 1231 (3 рев.) Брюс Александр Романович, гр., иноз. – 11477 (2 рев.) Брюс Яков Александрович, гр., иноз. – 9515 (3 рев.) Брюс Яков Вилимович, гр., иноз. – 8121 (год?) Буженинов Степан Степанович, рус., III гр. – 589 (1 рев.) Булацель Илья Варламович, иноз. – 364 (3 рев.) Бурцов Семен Сергеевич, рус., III гр. – 80 (3 рев.) Бутурлин Александр Борисович, гр., рус., I гр. – 10232 (3 рев.) Бутурлин Иван Иванович, рус., I гр. – 4298 (1 рев.) Бутурлин Иван Федорович, рус., I гр. – 636 (год?) Бутурлин Петр Александрович, гр., рус., I гр. – 115 (3 рев.) Бутурлин Петр Иванович, рус., I гр. – 570 [1726-1742 гг.] Бухгольц Иван Дмитриевич, иноз. – 508 (1 рев.) Вадбольский Никита Матвеевич, кн., рус., III гр. – 351 (1 рев.) Вадбольский Сергей Иванович, кн., рус., III гр. – 1197 (3 рев.) Вадковский Иван Юрьевич, иноз. – 310 (1 рев.) Вадковский Федор Иванович, иноз. – 1045 (3 рев.) Вейдель Родион Кондратьевич, бар., иноз. – 69 (3 рев.) Вейсбах Иоганн-Бернард, гр., иноз. – 4731 (1732 г.) Вельяминов Степан Лукич, рус., I гр. – 329 (1 рев.) Вельяминов-Зернов Иван Иванович, рус., I гр. – 578 (1 рев.) Вельяминов-Зернов Петр Иванович, рус., I гр. – 428 (1 рев.) Вельяминов-Зернов Федор Леонтьевич, рус., I гр. – 803 (1 рев.) Вечеслов Федор Григорьевич, рус., III гр. – 475 [1742 г., 1757 г.] Вешняков Алексей Андреевич, рус., III гр. – 540 (год?) Вильбуа Никита (Франц) Петрович, иноз. – 44 (1 рев.) Владиславич-Рагузинский Савва Лукич, гр., иноз. – 572 (1 рев.) Власьев Иван Матвеевич, рус., III гр. – 975 (3 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 511 Внуков Лука Федорович, рус., III гр. – 138 (3 рев.) Воейков Иван Лукич, рус., III гр. – 387 (1 рев.) Воейков Матвей Федорович, рус., III гр. – 225 (1 рев.) Воейков Михаил Петрович, рус., III гр. – 462 (3 рев.) Воейков Петр Иванович, рус., III гр. – 363 (1 рев.) Воейков Петр Лукич, рус., III гр. – 369 [1713 г.] Воейков Петр Петрович, рус., III гр. – 321 (1 рев.) Воейков Федор Матвеевич, рус., III гр. – 112 (3 рев.) Возжинский Никита Андреянович, рус., IV гр. – 212 [1755 г.] Волков Алексей Яковлевич, рус., III гр. – 1379 (1 рев.) Волков Дмитрий Васильевич, рус., IV гр. (из подьячих) – 105 [1754 г.] Волков Михаил Яковлевич, рус., III гр. – 690 [1736-1739 гг.] Волконский Александр Иванович, кн., рус., II гр. – 545 (1 рев.) Волконский Григорий Федорович, кн., рус., II гр. – 354 [1742-1752гг.] Волконский Михаил Никитич, кн., рус., II гр. – 1114 (3 рев.) Волконский Семен Федорович, кн., рус., II гр. – 804 (3 рев.) Волынский Артемий Петрович, рус., I гр. – 2771 (1735 г.) Волынский Иван Михайлович, рус., I гр. – 1480 [1736-1742 гг.] Воронцов Иван Илларионович, гр., рус., III гр. – 4746 (3 рев.) Воронцов Илларион Гаврилович, рус., III гр. – 219 (1 рев.) Воронцов Михаил Илларионович, гр., рус., III гр. – 5754 [1754 г.] Воронцов Роман Илларионович, гр., рус., III гр. – 9555 (3 рев.) Всеволожский Алексей Степанович, рус., III гр. – 2446 (3 рев.) Выродов Андрей Никитич, рус., III гр. – 589 (1 рев.) Вырубов Иван Михайлович, рус., III гр. – 169 (1 рев.) Вяземский Александр Алексеевич, кн., рус., III гр. – 249 (3 рев.) Вяземский Василий Матвеевич, кн., рус., III гр. – 426 [1735-1739 гг.] Вяземский Иван Андреевич, кн., рус., III гр. – 1195 (3 рев.) Гагарин Василий Иванович, кн., рус., III гр. – 2545 (1 рев.) Гагарин Семен Иванович, кн., рус., III гр. – 445 (год?) Гагарин Сергей Васильевич, кн., рус., III гр. – 4793 (3 рев.) Гампф Иосиф, иноз. – 7 (3 рев.) Ганнибал Аврам Петрович, иноз. – 1246 (3 рев.) Гегеймон Иоганн-Готфрид, иноз. – 311 (3 рев.) Гендриков Андрей Симонович, гр., иноз. – 1994 [1742 г.] Гендриков Иван Симонович, гр., иноз. – 11143 (3 рев.) Глебов Александр Иванович, рус., II гр. – 1300 (3 рев.) Глебов Иван Федорович, рус., II гр. – 2395 (3 рев.) Глебов Федор Иванович, рус., II гр. – 36 (3 рев.) Глебовский Панкратий Сафонович, рус., III гр. – 378 (1 рев.) Голенищев-Кутузов Дремонт Григорьевич, рус., III гр. – 28 (1 рев.) Голенищев-Кутузов Ларион Матвеевич, рус., III гр. – 451 (3 рев.) Голицын Александр Михайлович, кн. (вице-канцлер), рус., I гр. – 502 (3 рев.) Голицын Александр Михайлович, кн. (генерал-аншеф), рус., I гр. – 8030 (3 рев.) 512 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Голицын Алексей Дмитриевич, кн., рус., I гр. – 18499 (год?) Голицын Борис Васильевич, кн., рус., I гр. – 3920 (3 рев.) Голицын Дмитрий Михайлович, кн. (камергер), рус., I гр. – 9101 (3 рев.) Голицын Дмитрий Михайлович, кн., (верховник) рус., I гр. – 10936 (1 рев.) Голицын Иван Федорович, кн., рус., I гр. – 2026 (3 рев.) Голицын Михаил Михайлович, кн. (генерал-адмирал), рус., I гр. – 4749 (1 рев.) Голицын Михаил Михайлович, кн. (камергер), рус., I гр. – 12039 (3 рев.) Голицын Михаил Михайлович, кн. (фельдмаршал), рус., I гр. – 18709 (1 рев.) Голицын Николай Михайлович, кн., рус., I гр. – 3472 (3 рев.) Голицын Николай Федорович, кн., рус., I гр. – 2622 (3 рев.) Голицын Петр Михайлович, кн., рус., I гр. – 3165 (3 рев.) Голицын Сергей Алексеевич, кн., рус., I гр. – 6517 (3 рев.) Голицын Сергей Дмитриевич, кн., рус., I гр. – 886 (1 рев.) Голицын Сергей Михайлович, кн., рус., I гр. – 1177 (3 рев.) Головачев Федор Никитич, рус., III гр. – 5 (1 рев.) Головин Александр Иванович, рус., I гр. – 10045 (3 рев.) Головин Иван Михайлович, рус., I гр. – 3375 (1 рев.) Головин Николай Александрович, гр., рус., I гр. – 3893 (3 рев.) Головин Николай Федорович, гр., рус., I гр. – 13098 [1731 г.] Головин Федор Иванович, гр., рус., I гр. – 361 (3 рев.) Головкин Александр Гаврилович, гр., рус., II гр. – 11276 (3 рев.) Головкин Гавриил Иванович, гр. (гофмаршал), рус., II гр. – 12933 (3 рев.) Головкин Гавриил Иванович, гр. (канцлер), рус., II гр. – 30000 (год?) Головкин Иван Гаврилович, гр., рус., II гр. – 559 [1720 г.] Головкин Михаил Гаврилович, гр., рус., II гр. – 20370 (год?) Головцын Егор Андреевич, рус., III гр. – 319 (3 рев.) Голштейн-бек Петр-Август, пр., иноз. – 20386 (3 рев.) Госслер Мартын Петрович, иноз. – 210 (1 рев.) Гохмут Карл Иванович, иноз. – 295 (1 рев.) Грабленов Иван Григорьевич, рус., III гр. – 323 (3 рев.) Греков Иван Михайлович, рус., III гр. – 532 [1739-1742 гг.] Греков Максим Тимофеевич, рус., III гр. – 536 (1 рев.) Греков Степан Тимофеевич, рус., III гр. – 392 [1739-1742 гг.] Григоров Прохор Васильевич, рус., III гр. – 349 (1 рев.) Григорьев Петр Никитич, рус., III гр. – 243 (3 рев.) Гринштейн Петр (Юрий67) Федорович, иноз. – 1771 (1743 г.) Гриньков Алексей Андреянович, рус., III гр. – 399 (3 рев.) Грузинский Бакар Вахтангеевич, цч., иноз. – 19174 (2 рев.) Грузинский Георгий Вахтангеевич, цч., иноз. – 13976 (3 рев.) Гурьев Василий Михайлович, рус., III гр. – 199 [1742 г.] Гурьев Иван Васильевич, рус., III гр. – 700 (3 рев.) 67. До принятия православия. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ Давыдов Андрей Михайлович, рус., III гр. – 292 (3 рев.) Давыдов Афанасий Романович, рус., III гр. – 190 (3 рев.) Давыдов Иван Дмитриевич, рус., III гр. – 398 (1 рев.) Давыдов Николай Иванович, рус., III гр. – 521 (3 рев.) Дадиани Георгий Леонтьевич, кн., иноз. – 4224 (3 рев.) Данилов Ларион Иванович, рус., II гр. – 308 (3 рев.) Дашков Алексей Иванович, рус., II гр. – 1442 (1 рев.) Дебеаусобрий Леопольд, иноз. – 21 (3 рев.) Девиер Антон Мануйлович, гр., иноз. – 1638 (год?) Девиер Петр Антонович, гр., иноз. – 2233 (3 рев.) Девиц Андрей Петрович, иноз. – 76 (3 рев.) Деденев Михаил Алексеевич, рус., III гр. – 31 (3 рев.) Делатур Иван Иванович, иноз. – 30 (3 рев.) Демидов Василий Иванович, рус., IV гр. – 490 (3 рев.) Демидов Иван Васильевич, рус., IV гр. – 148 (3 рев.) Денисьев Иван Михайлович, рус., III гр. – 154 (1 рев.) Дивов Иван Иванович, рус., III гр. – 1229 (3 рев.) Дмитриев-Мамонов Василий Афанасьевич, рус., III гр. – 906 (1 рев.) Дмитриев-Мамонов Иван Ильич, рус., III гр. – 3999 (1 рев.) Долгоруков Алексей Григорьевич, кн., рус., I гр. – 36000 (год?) Долгоруков Василий Владимирович, кн., рус., I гр. – 10626 (2 рев.) Долгоруков Василий Лукич, кн., рус., I гр. – 24984 (год?) Долгоруков Василий Михайлович, кн., рус., I гр. – 4180 (3 рев.) Долгоруков Владимир Петрович, кн., рус., I гр. – 2375 (3 рев.) Долгоруков Иван Алексеевич, кн., рус., I гр. – 4694 (год?) Долгоруков Михаил Владимирович, кн., рус., I гр. – 3815 (1 рев.) Долгоруков Николай Алексеевич, кн., рус., I гр. – 1160 (3 рев.) Долгоруков Петр Сергеевич, кн., рус., I гр. – 2840 (3 рев.) Долгоруков Сергей Григорьевич, кн., рус., I гр. – 3476 (1 рев.) Долгоруков Сергей Петрович, кн., рус., I гр. – 414 (3 рев.) Друмант Семен Никитич, рус., III гр. – 101 (1 рев.) Друцкой Даниил Андреевич, кн., рус., III гр. – 734 (1 рев.) Дубасов Антон Назарьевич, рус., III гр. – 900 [1735-1739 гг.] Дуглас Оттон-Густав, гр., иноз. – 64 (1 рев.) Дунин Андрей Николаевич?, рус., IV гр. (из малороссиян) – 1057 (1 рев.) Дурново Иван Семенович, рус., III гр. – 201 (1 рев.) Дурново Игнатий Астафьевич, рус., III гр. – 6 (1 рев.) Дурново Степан Михайлович, рус., III гр. – 193 (3 рев.) Евлахов Андрей Федорович, рус., III гр. – 58 [1740-1748 гг.] Евреинов Петр Герасимович, рус., IV гр. (из купечества) – 741 [1762 г.] Евреинов Яков Матвеевич, рус., IV гр. (из купечества) – 885 (3 рев.) Еделев Иван Алексеевич, кн., рус., III гр. – 95 [1742-1752 гг.] Елагин Андреян Никифорович, рус., III гр. – 157 (1 рев.) Елагин Никифор Иванович, рус., III гр. – 182 (3 рев.) 513 514 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Елагин Федот Никитич, рус., III гр. – 450 [1735-1742 гг.] Ельчанинов Яков Васильевич, рус., III гр. – 334 (3 рев.) Ергольский Григорий Терентьевич, рус., III гр. – 455 (1 рев.) Ермолаев Иван Саввич, рус., IV гр. (из подьячих) – 822 (3 рев.) Еропкин Алексей Михайлович, рус., II гр. – 2411 (3 рев.) Еропкин Василий Михайлович, рус., II гр. – 891 [1742 г.] Еропкин Дмитрий Федорович, рус., II гр. – 1235 [1741-1742 гг.] Еропкин Петр Дмитриевич, рус., II гр. – 1075 (3 рев.) Есипов Григорий Данилович, рус., III гр. – 390 (1 рев.) Ефимовский Андрей Михайлович, гр., иноз. – 1560 [1755 г.] Ефимовский Иван Михайлович, гр., иноз. – 1290 (3 рев.) Жандр Иосиф, иноз. – 10 (3 рев.) Желябужский Никита Михайлович, рус., II гр. – 2169 (3 рев.) Жеребцов Алексей Григорьевич, рус., III гр. – 1563 (3 рев.) Жеребцов Николай Григорьевич, рус., III гр. – 841 (3 рев.) Жилин Алексей Сергеевич, рус., III гр. – 602 (3 рев.) Жилин Федор Яковлевич, рус., III гр. – 164 (3 рев.) Жолобов Алексей Иванович, рус., III гр. – 533 (1 рев.) Журавлев Данила Степанович, рус., IV гр. (из крестьян) – 543 [1743 г.] Загряжский Александр Артемьевич, рус., III гр. – 1977 (3 рев.) Загряжский Артемий Григорьевич, рус., III гр. – 2215 [1740 г.] Заезерский Василий Иванович, рус., III гр. – 135 (1 рев.) Засецкий Петр Иванович, рус., III гр. – 859 [1738 г.] Захаров Иван Иванович, рус., III гр. – 148 (1 рев.) Зиновьев Иван Павлович, рус., III гр. – 51 (3 рев.) Зиновьев Степан Степанович, рус., III гр. – 238 (3 рев.) Змеев Андрей Иванович, рус., II гр. – 480 [1736 г.] Зотов Василий Никитич, рус., II гр. – 5565 (1 рев.) Зотов Конон Никитич, рус., II гр. – 1126 (1 рев.) Зубов Федор Ильич, рус., III гр. – 443 [1757 г.] Зыбин Александр Ефимович, рус., III гр. – 554 (1 рев.) Зыбин Алексей Кириллович, рус., III гр. – 196 (1 рев.) Зыбин Василий Давыдович, рус., III гр. – 720 (3 рев.) Зыбин Иван Ефимович, рус., III гр. – 628 (3 рев.) Зыков Александр Кондратьевич, рус., II гр. – 302 [1739-1742 гг.] Зюзин Михаил Александрович, рус., II гр. – 998 [1731 г.] Ивинский Матвей Михайлович, рус., III гр. – 904 (3 рев.) Игнатьев Степан Лукич, рус., III гр. – 472 (1 рев.) Игнатьев Федор Ермолаевич, рус., III гр. – 188 (3 рев.) Игнатьев Яков Игнатьевич, рус., IV гр. (из церковников) – 538 (3 рев.) Иевлев Трофим Степанович, рус., III гр. – 252 (3 рев.) Извольский Алексей Петрович, рус., II гр. – 126 (3 рев.) Измайлов Иван Иванович, рус., II гр. – 269 (3 рев.) Измайлов Иван Петрович, рус., II гр. – 1187 (1 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ Измайлов Лев Васильевич, рус., II гр. – 1000 (год?) Измайлов Михаил Львович, рус., II гр. – 1180 (3 рев.) Измайлов Михаил Михайлович, рус., II гр. – 2233 (3 рев.) Измайлов Петр Васильевич, рус., II гр. – 933 (3 рев.) Измайлов Сергей Иванович, рус., II гр. – 1300 [1757 г.] Ильин Иван Кондратьевич, рус., III гр. – 280 (год?) Ионин Никифор Степанович, рус., III гр. – 88 (3 рев.) Исаев Иван Семенович, рус., IV гр. (из купечества) – 10 [1754 г.] Исаков Афанасий Степанович, рус., III гр. – 200 [1757 г.] Исупов Леонтий Гаврилович, рус., III гр. – 375 (1 рев.) Кайсаров Иван Иванович, рус., III гр. – 375 (3 рев.) Камынин Афанасий Григорьевич, рус., II гр. – 1131 (3 рев.) Кантемир Антиох Дмитриевич, кн., иноз. – 5932 (1 рев.) Кантемир Константин Антиохович, кн., иноз. – 1088 (3 рев.) Капнист Василий Петрович, иноз. – 739 (3 рев.) Кар Алексей Филиппович, иноз. – 208 (3 рев.) Карабанов Леонтий Михайлович, рус., III гр. – 73 (3 рев.) Караулов Иван Саввич, рус., II гр. – 290 [1736-1742 гг.] Караулов Семен Юрьевич, рус., II гр. – 703 (3 рев.) Кармедон Антон, иноз. – 4 (1 рев.) Карнович Степан Ефимович, рус., IV гр. (из казачества) – 854 (3 рев.) Карташев Андрей Иванович, рус., III гр. – 278 (3 рев.) Карташев Иван Григорьевич, рус., III гр. – 601 [нач. 1740-х гг.] Касагов Иван Иванович, рус., II гр. – 955 [1742 г.] Кашкин Аристарх Петрович, рус., III гр. – 179 (3 рев.) Кашкин Петр Гаврилович, рус., III гр. – 144 (3 рев.) Квашнин-Самарин Андрей Никитич, рус., II гр. – 148 (3 рев.) Квашнин-Самарин Петр Андреевич, рус., II гр. – 1168 (1 рев.) Квашнин-Самарин Петр Тимофеевич, рус., II гр. – 911 (3 рев.) Квашнин-Самарин Федор Петрович, рус., II гр. – 601 (3 рев.) Кирилов Иван Кириллович, рус., IV гр. (из церковников) – 46 (1 рев.) Киселев Алексей Григорьевич, рус., III гр. – 600 [1735-1739 гг.] Кисловский Григорий Матвеевич, рус., III гр. – 358 (3 рев.) Клячковский Никита Лукич, иноз. – 220 [1741 г.] Кнутов Федор Иванович, рус., III гр. – 312 (3 рев.) Козин Митрофан Кононович, рус., III гр. – 90 [1742 г.] Козинский Александр Семенович, рус., III гр. – 278 [1735-1736 гг.] Козлов Иван Иванович, рус., III гр. – 202 [1745 г.] Козлов Иван Федорович, рус., III гр. – 167 (1 рев.) Козлов Никита Афанасьевич, рус., III гр. – 706 (1 рев.) Козлов Федор Иванович, рус., III гр. – 29 (1 рев.) Козловский Алексей Семенович, кн., рус., II гр. – 3102 [1757 г.] Козловский Михаил Семенович, кн., рус., II гр. – 1357 (3 рев.) Козловский Семен Михайлович, кн., рус., II гр. – 2327 (1 рев.) 515 516 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Коковинский Никита Федорович, рус., III гр. – 1080 (3 рев.) Кокошкин Федор Иванович, рус., III гр. – 1144 (3 рев.) Колтовский Иван Григорьевич, рус., II гр. – 46 (3 рев.) Колударов Алексей Афанасьевич, рус., III гр. – 55 (3 рев.) Колычев Степан Андреевич, рус., I гр. – 2727 (1 рев.) Кольцов Петр Федорович, рус., III гр. – 482 (3 рев.) Колюпанов Петр Ильич, рус., III гр. – 116 (3 рев.) Кондоиди Павел Захарович, иноз. – 10 [1754 г.] Коробов Тимофей Алексеевич, рус., III гр. – 259 (3 рев.) Коробьин Яков Васильевич, рус., II гр. – 116 [1742-1752 гг.] Корф Николай Андреевич, бар., иноз. – 1814 (3 рев.) Корчмин Василий Дмитриевич, рус., III гр. – 1535 (1 рев.) Косенков-Темкин Алексей Наумович, рус., III гр. – 122 [1742 г.] Косецкий Сафрон Яковлевич, рус., III гр. – 16 [1742 г.] Костюрин Иван Иванович, рус., III гр. – 301 (3 рев.) Костюрин Федор Яковлевич, рус., III гр. – 32 (1 рев.) Кочетов Дмитрий Иванович, рус., III гр. – 808 (3 рев.) Кошелев Иван Михайлович, рус., III гр. – 65 (1 рев.) Кошелев Иван Родионович, рус., III гр. – 1182 (3 рев.) Кошелев Родион Михайлович, рус., III гр. – 1500 [1743 г.] Кошелев Федор Дмитриевич, рус., III гр. – 81 (1 рев.) Кречетников Никита Семенович, рус., III гр. – 1328 (3 рев.) Кропоткин Яков Никитич, кн., рус., III гр. – 1890 (1 рев.) Кропотов Андрей Семенович, рус., III гр. – 298 (1 рев.) Кропотов Гаврила Семенович, рус., III гр. – 510 (1 рев.) Кропотов Иван Иванович, рус., III гр. – 89 (1 рев.) Кудрявцев Нефед Никитич, рус., III гр. – 3129 [1740 г.] Кудрявцев Никита Алферьевич, рус., III гр. – 1634 (1 рев.) Кузьмин Матвей Семенович, рус., IV гр. – 463 [1757 г.] Куракин Александр Борисович, кн., рус., I гр. – 12580 (год?) Куракин Борис Иванович, кн., рус., I гр. – 12203 (1 рев.) Куракин Борис-Леонтий Александрович, кн., рус., I гр. – 9230 [1755 г.] Курбатов Петр Васильевич, рус., IV гр. (из подьячих) – 129 (1 рев.) Кутузов Иван Федорович, рус., III гр. – 340 (3 рев.) Ламб Варфоломей Андреевич, иноз. – 5 [1757 г.] Лаптев Дмитрий Яковлевич, рус., III гр. – 56 (3 рев.) Лаптев Семен Яковлевич, рус., III гр. – 207 [1741 г., 1757 г.] Лаптев Харитон Прокофьевич, рус., III гр. – 82 (3 рев.) Ларионов Василий Иванович, рус., II гр. – 344 (3 рев.) Ларионов Леонтий Герасимович, рус., II гр. – 408 (1 рев.) Лачинов Александр Петрович, рус., III гр. – 1220 (3 рев.) Лачинов Петр Иванович, рус., III гр. – 1607 (1 рев.) Левашов Василий Яковлевич, рус., III гр. – 953 (год?) Левашов Иван Васильевич, рус., III гр. – 3353 (3 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 517 Леонтьев Иван Петрович, рус., II гр. – 780 (3 рев.) Леонтьев Михаил Иванович, рус., II гр. – 2773 (1 рев.) Леонтьев Николай Михайлович, рус., II гр. – 5641 (3 рев.) Лесли Юрий Федорович, иноз. – 125 (1 рев.) Лесовицкий Алексей Леонтьевич, рус., IV гр. (из малороссиян) – 2523 (1 рев.) Лефорт Петр Богданович, иноз. – 1152 (1 рев.) Лихарев Алексей Кириллович, рус., II гр. – 4245 (3 рев.) Лихарев Иван Михайлович, рус., II гр. – 730 (1 рев.) Лобков Дмитрий Петрович, рус., III гр. – 1076 (3 рев.) Лодыгин Игнатий Васильевич, рус., III гр. – 188 [1757 г.] Лодыженский Петр Ефимович, рус., II гр. – 796 (1 рев.) Лопухин Андреян Иванович, рус., II гр. – 636 (3 рев.) Лопухин Владимир Иванович, рус., II гр. – 949 (3 рев.) Лопухин Никита Гаврилович, рус., II гр. – 1320 (3 рев.) Лопухин Степан Васильевич, рус., II гр. – 4000 [1742 г.] Лопухин Федор Аврамович, рус., II гр. – 8200 (3 рев.) Лосев Богдан Акинфиевич, рус., III гр. – 93 (1 рев.) Лукин Александр Денисович, рус., III гр. – 413 (1 рев.) Лунин Михаил Киприянович, рус., III гр. – 732 (3 рев.) Лунин Осип Дмитриевич, рус., III гр. – 696 (3 рев.) Луцевин Федор Артемьевич, иноз. – 112 (3 рев.) Львов Афанасий Иванович, рус., II гр. – 799 (3 рев.) Любученинов Семен Михайлович, рус., III гр. – 418 (1 рев.) Лялин Пимен Васильевич, рус., III гр. – 982 [1755 г.] Ляпунов Николай Федорович, рус., III гр. – 571 (3 рев.) Лярский Яков Константинович, рус., III гр. – 156 [1722 г.] Макаров Алексей Васильевич, рус., IV гр. (из подьячих) – 2255 (1 рев.) Макшеев Максим Иванович, рус., III гр. – 30 [1757 г.] Малахов Афанасий Семенович, рус., III гр. – 58 (3 рев.) Малыгин Степан Гаврилович, рус., III гр. – 217 (3 рев.) Марков Михаил Иванович, рус., III гр. – 172 (3 рев.) Мартынов Матвей Григорьевич, рус., III гр. – 12 (3 рев.) Маслов Алексей Михайлович, рус., III гр. – 169 (3 рев.) Маслов Анисим Семенович, рус., III гр. – 196 (1 рев.) Маслов Иван Анисимович, рус., III гр. – 40 (1 рев.) Маслов Яков Андреевич, рус., III гр. – 2550 (3 рев.) Матвеев Андрей Артамонович, гр., рус., II гр. – 3300 (1 рев.) Матов Евдоким Герасимович, рус., III гр. – 25 (3 рев.) Матюшкин Дмитрий Михайлович, гр., рус., II гр. – 1276 (3 рев.) Матюшкин Михаил Афанасьевич, рус., II гр. – 9983 (1 рев.) Мейер Георгий Христофорович, иноз. – 358 (3 рев.) Мельгунов Александр Петрович, рус., III гр. – 585 (3 рев.) Мельгунов Алексей Петрович, рус., III гр. – 628 (3 рев.) Мельгунов Василий Наумович, рус., III гр. – 246 (1 рев.) 518 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Мельгунов Петр Наумович, рус., III гр. – 7 (1 рев.) Менгден Иван Алексеевич, рус., III гр. – 1137 (1 рев.) Меншиков Александр Александрович, кн., рус., IV гр. – 3081 (3 рев.) Меншиков Александр Данилович, кн., рус., IV гр. – 135670 [1727 г.] Мерлин Данила Афанасьевич, рус., III гр. – 1571 (3 рев.) Мерлин Иван Петрович, рус., III гр. – 286 [1727-1736 гг.] Мещерский Григорий Семенович, кн., рус., III гр. – 1903 (3 рев.) Мещерский Михаил Иванович, кн., рус., III гр. – 941 (3 рев.) Мещерский Семен Федорович, кн., рус., III гр. – 606 (1 рев.) Мещерский Степан Михайлович, кн., рус., III гр. – 258 (3 рев.) Мещерский Федор Васильевич, кн., рус., III гр. – 2100 [1754 г.] Микулин Иов Григорьевич, рус., III гр. – 173 (1 рев.) Милославский Федор Сергеевич, рус., II гр. – 1127 (3 рев.) Миних Бурхард-Христофор, гр., иноз. – 6126 [1730-е гг.] Митрофанов Федор Ларионович, рус., III гр. – 17 (1 рев.) Мишуков Захарий Данилович, рус., III гр. – 1267 (3 рев.) Молчанов Андрей Иванович, рус., III гр. – 643 (3 рев.) Молчанов Михаил Осипович, рус., III гр. – 248 (1 рев.) Молчанов Никифор Иванович, рус., III гр. – 315 (3 рев.) Мордвинов Семен Иванович, рус., III гр. – 461 (3 рев.) Мордвинов Яков Андреевич, рус., III гр. – 727 (3 рев.) Мосалов Тимофей Григорьевич, рус., III гр. – 40 (3 рев.) Мошков Петр Иванович, рус., III гр. – 365 (1 рев.) Муравьев Матвей старший Артамонович, рус., III гр. – 50 (3 рев.) Муравьев Никита Артамонович, рус., III гр. – 96 (3 рев.) Муравьев Николай Ерофеевич, рус., III гр. – 124 (3 рев.) Мусин-Пушкин Иван Алексеевич, гр., рус., II гр. – 7849 (1 рев.) Мусин-Пушкин Каллистрат Львович, рус., II гр. – 278 (3 рев.) Мусин-Пушкин Платон Иванович, гр., рус., II гр. – 14215 (год?) Мякинин Алексей Антонович, рус., III гр. – 11 (1 рев.) Мятлев Василий Алексеевич, рус., III гр. – 460 (3 рев.) Нагаев Алексей Иванович, рус., III гр. – 29 (3 рев.) Нальянов Петр Никитич, рус., III гр. – 288 (3 рев.) Нартов Андрей Константинович, рус., IV гр. (из посадских людей?) – 358 (3 рев.) Нарышкин Александр Александрович, рус., II гр. – 10000 [1755 г.] Нарышкин Александр Иванович, рус., II гр. – 783 (3 рев.) Нарышкин Александр Львович, рус., II гр. – 42043 (1 рев.) Нарышкин Василий Васильевич, рус., II гр. – 4529 (3 рев.) Нарышкин Иван Михайлович, рус., II гр. – 321 [1757 г.] Нарышкин Лев Александрович, рус., II гр. – 10000 [1755 г.] Нарышкин Петр Кириллович, рус., II гр. – 2054 (3 рев.) Нарышкин Семен Григорьевич, рус., II гр. – 2141 [1735-1742 гг.] Нарышкин Семен Кириллович, рус., II гр. – 7478 (3 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 519 Насонов Алексей Андреевич, рус., III гр. – 74 (3 рев.) Наумов Григорий Яковлевич, рус., III гр. – 580 [1742 г.] Наумов Федор Васильевич, рус., III гр. – 8419 (3 рев.) Нащокин Василий Александрович, рус., II гр. – 1143 (3 рев.) Нащокин Иван Григорьевич, рус., II гр. – 601 [1731 г.] Неведомский Алексей Иванович, рус., III гр. – 78 (3 рев.) Невежин Дмитрий Иванович, рус., IV гр. – 11 [1755 г.] Неелов Иван Степанович, рус., III гр. – 101 (1 рев.) Нейбуш Василий Васильевич, рус., III гр. – 41 (1 рев.) Нелединский-Мелецкий Юрий Степанович, рус., III гр. – 1667 (1 рев.) Немцов Афанасий Иванович, рус., III гр. – 295 [1742 г.] Неплюев Иван Иванович, рус., II гр. – 1000 [1750-е гг.] Неронов Борис Иванович, рус., III гр. – 1703 (1 рев.) Неронов Василий Васильевич, рус., III гр. – 300 [1757 г.] Несвицкий Василий Федорович, кн., рус., III гр. – 698 (3 рев.) Николев Николай Егорович, рус., III гр. – 172 (3 рев.) Николев Петр Михайлович, рус., III гр. – 410 (3 рев.) Новосильцев Василий Яковлевич, рус., III гр. – 1985 (1 рев.) Новосильцев Иона Яковлевич, рус., III гр. – 1441 (1 рев.) Оболдуев Иван Павлович, рус., III гр. – 539 (3 рев.) Оболенский Алексей Андреевич, кн., рус., I гр. – 13 (1 рев.) Оболенский Василий Елисеевич, кн., рус., I гр. – 266 (3 рев.) Оболенский Петр Васильевич, кн., рус., I гр. – 1004 (1 рев.) Образцов Глеб Евстратович, рус., III гр. – 193 (3 рев.) Обресков Алексей Михайлович, рус., III гр. – 49 (3 рев.) Обрютин Иван Иванович, рус., III гр. – 238 (3 рев.) Овцын Ларион Яковлевич, рус., III гр. – 1094 (3 рев.) Одоевский Василий Юрьевич, кн., рус., I гр. – 3099 (1 рев.) Одоевский Иван Васильевич, кн., рус., I гр. – 3529 [1738 г.] Окунев Гавриил Афанасьевич, рус., III гр. – 1086 (3 рев.) Олиц Петр Иванович, иноз. – 107 (3 рев.) Опочинин Данила Юрьевич, рус., III гр. – 196 (1 рев.) Опочинин Михаил Степанович, рус., III гр. – 2051 (3 рев.) Орлов Григорий Иванович, рус., III гр. – 1000 [1741-1742 гг.] Орлов Иван Михайлович, рус., III гр. – 445 (3 рев.) Осипов Михаил Осипович, рус., IV гр. (из церковников) – 1057 (3 рев.) Останков Борис, рус., III гр. – 166 (3 рев.) Остерман Андрей Иванович, гр., иноз. – 1237 (1 рев.) Остерман Иван Андреевич, гр., иноз. – 333 (3 рев.) Остерман Федор Андреевич, гр., иноз. – 333 (3 рев.) Островский Яков Гаврилович, рус., III гр. – 50 [1735-1742 гг.] Охлестышев Михаил Афанасьевич, рус., IV гр. (из солдатских детей) – 675 (3 рев.) Павлов Василий Кондратьевич, рус., II гр. – 114 (1 рев.) 520 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Павлов Данила Иванович, рус., II гр. – 51 (1 рев.) Павлов Иван Васильевич, рус., II гр. – 541 [1748 г.] Панин Александр Иванович, рус., II гр. – 482 [1753 г.] Панин Алексей Иванович, рус., II гр. – 944 [1739-1742 гг.] Панин Иван Васильевич, рус., II гр. – 1016 (1 рев.) Панин Никита Иванович, гр., рус., II гр. – 2013 (3 рев.) Панин Петр Иванович, гр., рус., II гр. – 1459 (3 рев.) Пассек Богдан Иванович, рус., III гр. – 3560 (3 рев.) Пашков Егор Иванович, рус., III гр. – 1158 (1 рев.) Пашков Иван Семенович, рус., III гр. – 450 [1748 г.] Пересекин Петр Филиппович, рус., III гр. – 22 (1 рев.) Пестриков Василий Федорович, рус., III гр. – 141 (3 рев.) Петров-Солово Александр Григорьевич, рус., III гр. – 1393 (3 рев.) Петров-Солово Александр Козьмич, рус., III гр. – 1162 (1 рев.) Пещуров Иван Яковлевич, рус., III гр. – 83 (3 рев.) Плаутин Сергей Гаврилович, рус., III гр. – 382 [1755 г.] Племянников Петр Григорьевич, рус., III гр. – 3439 (3 рев.) Плещеев Алексей Львович, рус., I гр. – 2080 (1 рев.) Плещеев Андрей Григорьевич, рус., I гр. – 262 [1729-1736 гг.] Плещеев Иван Никифорович, рус., I гр. – 1605 (1 рев.) Позняков Иван Давыдович, рус., III гр. – 737 (1 рев.) Полибин Федор Артемьевич, рус., II гр. – 407 (1 рев.) Полозов Алексей Семенович, рус., III гр. – 556 [1764 г.] Полозов Василий Яковлевич, рус., III гр. – 312 [1757 г.] Полозов Григорий Тимофеевич, рус., III гр. – 150 [1757 г.] Поляков Василий Силович, рус., IV гр. (из подьячих) – 567 (3 рев.) Полянский Андрей Иванович, рус., II гр. – 327 (3 рев.) Полянский Иван Любимович, рус., II гр. – 799 (3 рев.) Порецкий Дмитрий Ларионович, рус., III гр. – 286 (1 рев.) Порошин Андрей Иванович, рус., III гр. – 212 (3 рев.) Порошин Василий Иванович, рус., III гр. – 1243 [1730-е гг.] Поспелов Василий Петрович, бар., рус., IV гр. – 279 (год?) Потемкин Алексей Михайлович, рус., II гр. – 967 (1 рев.) Потемкин Иван Степанович, рус., II гр. – 1051 (1 рев.) Прозоровский Иван Андреевич, рус., I гр. – 2195 (3 рев.) Протасов Степан Федорович, рус., III гр. – 980 (3 рев.) Протасов Яков Юдинович, рус., III гр. – 350 [1742 г.] Протасов Яков Яковлевич, рус., III гр. – 660 (3 рев.) Протасьев Иван Матвеевич, рус., III гр. – 696 (3 рев.) Пуговишников Иван Осипович, рус., IV гр. – 1348 (3 рев.) Путятин Аврам Артемьевич, кн., рус., III гр. – 85 (3 рев.) Пушечников Прохор Константинович, рус., II гр. – 754 [1740-1742 гг.] Пушкин Алексей Михайлович, рус., II гр. – 1178 (3 рев.) Пушкин Петр Калинович, рус., II гр. – 465 (1 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 521 Пырский Степан Мартынович, рус., III гр. – 174 [1736 г.] Раевский Михаил Титович, рус., III гр. – 484 (1 рев.) Разумовский Алексей Григорьевич, гр., рус., IV гр. (из малороссиян) – 9576 (3 рев.) Разумовский Василий Иванович, рус., IV гр. (из малороссиян) – 1067 (3 рев.) Разумовский Кирилла Григорьевич, гр., рус., IV гр. (из малороссиян) – 52546 [1750-е гг.] Рамбург Иван Степанович, иноз. – 722 (3 рев.) Расловлев Александр Иванович, рус., III гр. – 854 (3 рев.) Расловлев Николай Иванович, рус., III гр. – 757 (3 рев.) Рахманинов Анисим Григорьевич, рус., III гр. – 62 (3 рев.) Рахманинов Гаврила Андреевич, рус., III гр. – 45 (3 рев.) Репнин Аникита Иванович, кн., рус., I гр. – 12321 (1 рев.) Репнин Василий Аникитич, кн., рус., I гр. – 2709 (3 рев.) Репнин Николай Васильевич, кн., рус., I гр. – 821 (3 рев.) Репнин Петр Иванович, кн., рус., I гр. – 7686 (3 рев.) Ржевский Александр Тимофеевич, рус., II гр. – 2076 (1 рев.) Ржевский Юрий Алексеевич, рус., II гр. – 1911 (1 рев.) Римский-Корсаков Воин Яковлевич, рус., III гр. – 674 (3 рев.) Римский-Корсаков Яков Васильевич, рус., III гр. – 540 (3 рев.) Родышевский Иван Иванович, рус., III гр. – 264 (3 рев.) Ромодановский Иван Федорович, кн., рус., I гр. – 20000 (год?) Ртищев Василий Михайлович, рус., II гр. – 2555 (1 рев.) Румянцев Александр Иванович, гр., рус., III гр. – 6291 (1 рев.) Румянцев Петр Александрович, гр., рус., III гр. – 4349 (3 рев.) Рыкачов Марк Иванович, рус., III гр. – 450 (3 рев.) Рязанов Гаврила Андреевич, рус., III гр. – 78 (3 рев.) Савелов Афанасий Тимофеевич, рус., II гр. – 2222 (1 рев.) Савелов Петр Тимофеевич, рус., II гр. – 1524 (1 рев.) Савелов Тимофей Тимофеевич, рус., II гр. – 1634 (1 рев.) Савельев Иван Савельевич, рус., IV гр. (из подьячих) – 98 [нач. 1740-х гг.] Савин Никита Саввич, рус., IV гр. (из церковников) – 1198 (3 рев.) Салтыков Василий Федорович, гр. (кравчий), рус., I гр. – 9724 (1 рев.) Салтыков Василий Федорович (генерал-аншеф), рус., I гр. – 8269 [17361742 гг.] Салтыков Владимир Семенович, гр., рус., I гр. – 14391 (3 рев.) Салтыков Иван Алексеевич, рус., I гр. – 2936 (3 рев.) Салтыков Михаил Михайлович, рус., I гр. – 1725 [1753 г.] Салтыков Николай Иванович, рус., I гр. – 3000 [1764 г.] Салтыков Николай Петрович, рус., I гр. – 7064 (3 рев.) Салтыков Петр Васильевич, рус., I гр. – 2000 [1755 г.] Салтыков Петр Иванович, рус., I гр. – 7355 [1742 г.] Салтыков Петр Михайлович, рус., I гр. – 3915 (3 рев.) Салтыков Петр Семенович, гр., рус., I гр. – 4655 (3 рев.) 522 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Салтыков Семен Андреевич, гр., рус., I гр. – 3393 (год?) Салтыков Сергей Васильевич, рус., I гр. – 3548 (3 рев.) Самарин Михаил Михайлович, рус., II гр. – 631 (1 рев.) Самарин Николай Михайлович, рус., II гр. – 510 [1755 г.] Санти Франц Матвеевич, гр., иноз. – 410 (3 рев.) Сафонов Иван Тимофеевич, рус., III гр. – 884 [1739 г.] Сафонов Михаил Иванович, рус., III гр. – 8043 (3 рев.) Сверчков Аврам Степанович, рус., IV гр. (из крестьян?) – 27 (1 рев.) Свечин Петр Григорьевич, рус., III гр. – 240 [1739-1742 гг.] Севасто Антоний Филиппович, иноз. – 118 [1728 г.] Секиотов Сергей Васильевич, рус., III гр. – 877 (1 рев.) Селиванов Федор Михайлович, рус., III гр. – 190 (3 рев.) Сенявин Иван меньший Акимович, рус., III гр. – 645 (1 рев.) Сенявин Наум Акимович, рус., III гр. – 1059 (1 рев.) Сенявин Сергей Наумович, рус., III гр. – 2400 [1754 г.] Сенявин Ульян Акимович, рус., III гр. – 1018 (1 рев.) Сиверс Карл Ефимович, иноз. – 1388 (3 рев.) Сиверс Петр Иванович, иноз. – 176 (1 рев.) Сипягин Василий Осипович, рус., III гр. – 276 (3 рев.) Скавронский Мартын Карлович, гр., иноз. – 8391 (3 рев.) Скворцов Василий Ермолаевич, рус., III гр. – 1596 (3 рев.) Скляев Федосей Моисеевич, рус., IV гр. (сын царского конюха) – 1698 (1 рев.) Скорняков-Писарев Богдан Григорьевич, рус., III гр. – 499 (1 рев.) Скорняков-Писарев Григорий Григорьевич, рус., III гр. – 3083 (1 рев.) Скрыпицын Семен Андреевич, рус., III гр. – 120 [1737-1742 гг.] Собакин Михаил Григорьевич, рус., II гр. – 7024 (3 рев.) Соймонов Дмитрий Иванович, рус., III гр. – 224 (3 рев.) Соймонов Леонтий Яковлевич, рус., III гр. – 821 (1 рев.) Соковнин Никита Федорович, рус., II гр. – 6370 (3 рев.) Соковнин Петр Алексеевич, рус., II гр. – 386 (3 рев.) Сомов Иван Иванович, рус., II гр. – 226 (3 рев.) Сонцов-Засекин Иван Васильевич, кн., рус., I гр. – 690 (1 рев.) Спиридов Алексей Андреевич, рус., III гр. – 186 (3 рев.) Спицын Никита Григорьевич, рус., III гр. – 39 (3 рев.) Спичинский Никита Федорович, рус., III гр. – 148 (3 рев.) Спичинский Семен Федорович, рус., III гр. – 2320 (3 рев.) Старого-Милюков Василий Яковлевич, рус., III гр. – 836 (год?) Степанов Василий Васильевич, рус., III гр. – 563 (1 рев.) Стрекалов Григорий Васильевич, рус., III гр. – 483 (3 рев.) Стрекалов Иван Васильевич, рус., III гр. – 121 (1 рев.) Стрешнев Василий Иванович, рус., II гр. – 3256 (3 рев.) Стрешнев Петр Иванович, рус., II гр. – 3190 (3 рев.) Строганов Александр Григорьевич, бар., рус., IV гр. – 20690 (1 рев.) Строганов Александр Сергеевич, гр., рус., IV гр. – 22744 (3 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 523 Строганов Сергей Григорьевич, бар., рус., IV гр. – 20690 (1 рев.) Ступишин Алексей Алексеевич, рус., III гр. – 47 (3 рев.) Ступишин Петр Алексеевич, рус., III гр. – 47 (3 рев.) Суворов Василий Иванович (сенатор), рус., III гр. – 1385 (3 рев.) Суворов Василий Иванович (бригадир, на Нерчинских заводах), рус., III гр. – 97 (3 рев.) Сукин Иван Ильич, рус., II гр. – 135 (1 рев.) Сукин Семен Иванович, рус., II гр. – 667 (1 рев.) Сумароков Петр Панкратьевич, рус., III гр. – 1810 (3 рев.) Сумароков Петр Спиридонович, рус., III гр. – 2419 (3 рев.) Суровцев Андрей Борисович, рус., III гр. – 269 (3 рев.) Сухарев Алексей Михайлович, рус., III гр. – 77 (1 рев.) Сухово-Кобылин Федор Васильевич, рус., III гр. – 326 (1 рев.) Сухотин Григорий Филатович, рус., II гр. – 163 [1757 г.] Сухотин Михаил Андреевич, рус., II гр. – 323 (1 рев.) Сухотин Яков Епифанович, рус., II гр. – 40 [1757 г.] Сушков Михаил Васильевич, рус., III гр. – 569 (3 рев.) Сытин Кирилла Карпович, рус., III гр. – 811 (1 рев.) Талызин Иван Лукьянович, рус., III гр. – 992 (3 рев.) Тамурин Федор Петрович, рус., III гр. – 33 [1738-1745 гг., 1752 г.] Танеев Александр Гаврилович, рус., III гр. – 646 [1742 г.] Тараканов Алексей Иванович, рус., III гр. – 1770 (3 рев.) Татищев Алексей Венедиктович, рус., II гр. – 20 [1757 г.] Татищев Алексей Данилович, рус., II гр. – 2332 [1754 г.] Татищев Василий Никитич, рус., II гр. – 375 (1 рев.) Тевкелев Алексей Иванович, рус., III гр. – 869 (3 рев.) Тейльс Антоний Вилимович, иноз. – 255 (3 рев.) Темирязев Иван Назарьевич, рус., III гр. – 491 (3 рев.) Тенишев Василий Борисович, кн., рус., III гр. – 567 (3 рев.) Титов Данила Иванович, рус., II гр. – 370 [1726-1739 гг.] Титов Михаил Васильевич, рус., II гр. – 897 (3 рев.) Титов Николай Васильевич, рус., II гр. – 571 (3 рев.) Толстой Григорий Прокофьевич, рус., II гр. – 558 (3 рев.) Толстой Иван Петрович, гр., рус., II гр. – 735 (1 рев.) Толстой Козьма Федорович, рус., II гр. – 22 (1 рев.) Толстой Матвей Андреевич, рус., II гр. – 1591 [1755 г.] Толстой Петр Андреевич, гр., рус., II гр. – 10818 (1 рев.) Толстой Петр Иванович, рус., II гр. – 1437 (3 рев.) Толстой Яков Иванович, рус., II гр. – 697 (3 рев.) Топильский Иван Иванович, рус., IV гр. (из подьячих) – 140 [1757 г.] Трезини Андрей Якимович, иноз. – 408 (1 рев.) Трейден Яков Матвеевич, иноз. – 6 (1 рев.) Трубецкой Иван Юрьевич, кн. (президент Юстиц-коллегии), рус., I гр. – 1075 (1 рев.) 524 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Трубецкой Иван Юрьевич, кн. (фельдмаршал), рус., I гр. – 2877 (1 рев.) Трубецкой Никита Юрьевич, кн., рус., I гр. – 4836 (3 рев.) Трубецкой Юрий Юрьевич, кн., рус., I гр. – 2137 (1 рев.) Тургенев Иван Миронович, рус., III гр. – 115 (1 рев.) Тютчев Василий Афанасьевич, рус., III гр. – 527 [1736 г.] Улучкин Андрей Никитич, рус., IV гр. (из солдатских детей) – 838 (3 рев.) Унковский Иван Степанович, рус., III гр. – 232 (1 рев.) Урусов Василий Алексеевич, кн., рус., I гр. – 1518 (1 рев.) Урусов Григорий Алексеевич, кн., рус., I гр. – 3008 (1 рев.) Урусов Иван Алексеевич, кн., рус., I гр. – 1500 [1733-1742 гг.] Ушаков Андрей Иванович, рус., III гр. – 11628 (1 рев.) Ушаков Никита Иванович, рус., III гр. – 330 (1 рев.) Ушаков Семен Иванович, рус., III гр. – 38 (1 рев.) Ушаков Степан Федорович, рус., III гр. – 781 [1757 г.] Ушаков Федор Иванович, рус., III гр. – 1871 (3 рев.) Фаминцын Егор (Юрий) Иванович, иноз. – 352 [1727 г.] Философов Михаил Иванович, рус., III гр. – 765 (3 рев.) Фливерк Андрей Матвеевич, иноз. – 6 [1757 г.] Фролов-Багреев Яков Лукич, рус., III гр. – 587 (3 рев.) Хвостов Григорий Стахеевич, рус., III гр. – 23 (1 рев.) Хвостов Михаил Алексеевич, рус., III гр. – 802 (3 рев.) Хитрово Алексей Андреевич, рус., II гр. – 2645 (3 рев.) Хитрово Петр Никитич, рус., II гр. – 2090 (3 рев.) Хитрово Яков Лукич, рус., II гр. – 3057 (3 рев.) Хлопов Семен Тимофеевич, рус., II гр. – 472 (1 рев.) Хованский Василий Петрович, кн., рус., I гр. – 4879 (1 рев.) Хованский Сергей Федорович, кн., рус., I гр. – 1047 (3 рев.) Хомутов Николай Алексеевич, рус., III гр. – 180 (3 рев.) Хомяков Федор Тимофеевич, рус., III гр. – 260 (1 рев.) Хорват Иван Самойлович, иноз. – 4335 (3 рев.) Храповицкий Василий Иванович, рус., III гр. – 457 (3 рев.) Хризоскулеев Юрий Иванович, иноз. – 520 (3 рев.) Хрипунов Иван Ефимович, рус., III гр. – 75 [1740-1742 гг.] Хрущев Данила Максимович, рус., II гр. – 48 [1747-1752 гг.] Хрущев Михаил Семенович, рус., II гр. – 864 (3 рев.) Чаплыгин Михаил Иванович, рус., II гр. – 28 [1742 г.] Чеботаев Иван Афанасьевич, рус., III гр. – 88 (1 рев.) Чебышев Иван Васильевич, рус., III гр. – 961 [1736 г.] Чебышев Петр Васильевич, рус., III гр. – 229 (1 рев.) Чевкин Данила Тимофеевич, рус., III гр. – 75 (1 рев.) Чекин Федор Гаврилович, рус., III гр. – 1297 [1735-1739 гг.] Челищев Иван Алферьевич, рус., III гр. – 96 [1750 г.] Чемодуров Яков Федорович, рус., III гр. – 66 (1 рев.) Черевин Иван Исаевич, рус., III гр. – 35 (1 рев.) ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ 525 Черепов Гаврила Петрович, рус., III гр. – 375 (3 рев.) Черкасов Иван Антонович, бар., рус., IV гр. (сын стряпчего тамбовского архиерейского дома) – 2842 (3 рев.) Черкасский Александр Андреевич, кн., рус., I гр. – 4869 (1 рев.) Черкасский Алексей Михайлович, кн., рус., I гр. – 70000 (год?) Черкасский Петр Борисович, кн., рус., I гр. – 4931 (3 рев.) Чернцов Дмитрий Григорьевич, рус., III гр. – 1995 (3 рев.) Чернышев Андрей Гаврилович, рус., IV гр. (из «барских людей») – 47 (3 рев.) Чернышев Андрей Иванович, рус., III гр. – 350 (1 рев.) Чернышев Григорий Петрович, гр., рус., III гр. – 3221 [1735-1739 гг.] Чернышев Захар Григорьевич, гр., рус., III гр. – 1451 [1760-е гг.] Чернышев Иван Григорьевич, гр., рус., III гр. – 2799 (3 рев.) Чернышев Петр Григорьевич, гр., рус., III гр. – 8755 (3 рев.) Чириков Илья Федорович, рус., II гр. – 100 [1738-1742 гг.] Чириков Тимофей Иванович, рус., II гр. – 125 (1 рев.) Чирков Алексей Акимович, рус., III гр. – 33 (3 рев.) Чичерин Кирилла Лаврентьевич, рус., III гр. – 801 (1 рев.) Чичерин Николай Иванович, рус., III гр. – 748 (3 рев.) Чоглоков Николай Наумович, рус., II гр. – 779 (3 рев.) Чулков Василий Иванович, рус., IV гр. – 1710 (3 рев.) Шамордин Аврам Григорьевич, рус., III гр. – 225 [1742 г.] Шамордин Яков Сергеевич, рус., III гр. – 132 (1 рев.) Шаргородский Иван Константинович, рус., IV гр. (из церковников) – 855 (3 рев.) Шатилов Тарасий Аврамович, рус., III гр. – 280 [1735-1742 гг.] Шафиров Петр Павлович, бар., рус., IV гр. – 5411 (год?) Шаховской Алексей Иванович, кн., рус., II гр. – 3637 (1 рев.) Шаховской Григорий Иванович, кн., рус., II гр. – 1200 [1739-1742 гг.] Шаховской Иван Григорьевич, кн., рус., II гр. – 505 (1 рев.) Шаховской Михаил Иванович, кн., рус., II гр. – 654 [1757 г.] Шаховской Яков Петрович, кн., рус., II гр. – 1219 (3 рев.) Шемякин Степан Васильевич, рус., III гр. – 508 (1 рев.) Шепелев Амплей Степанович, рус., II гр. – 4342 (3 рев.) Шепелев Дмитрий Андреевич, рус., II гр. – 7624 (3 рев.) Шепелев Федор Андреевич, рус., II гр. – 536 (1 рев.) Шереметев Алексей Федорович, рус., I гр. – 3465 [1741-1742 гг.] Шереметев Владимир Петрович, рус., I гр. – 4532 (1 рев.) Шереметев Иван Петрович, рус., I гр. – 2655 (1 рев.) Шереметев Петр Борисович, гр., рус., I гр. – 73500 [1765 г.] Шетнев Николай Лаврентьевич, рус., III гр. – 583 (3 рев.) Шипов Иван Афанасьевич, рус., III гр. – 300 [1741 г.] Шипов Никита Михайлович, рус., III гр. – 636 (1 рев.) Шипов Петр Михайлович, рус., III гр. – 1846 (3 рев.) Шишкин Афанасий Григорьевич, рус., III гр. – 465 (3 рев.) 526 СЕРГЕЙ В. ЧЕРНИКОВ Шишков Никита Семенович, рус., III гр. – 170 [1742 г.] Штофель Карл, иноз. – 450 (3 рев.) Штофель Федор Иванович, иноз. – 1349 [1738 г.] Шубин Алексей Яковлевич, рус., III гр. – 2136 (3 рев.) Шувалов Александр Иванович, гр., рус., III гр. – 1774 (3 рев.) Шувалов Александр Федорович, рус., III гр. – 699 (3 рев.) Шувалов Андрей Петрович, гр., рус., III гр. – 5543 (3 рев.) Шувалов Иван Иванович, рус., III гр. – 3619 (3 рев.) Шувалов Иван Максимович, рус., III гр. – 305 (1 рев.) Шульц Иван Иванович, иноз. – 3 [1755 г.] Шумахер Иоганн-Даниэль, иноз. – 29 (3 рев.) Щербатов Иван Андреевич, кн., рус., I гр. – 1724 [1754 г.] Щербатов Михаил Юрьевич, кн., рус., I гр. – 2118 (год?) Щербатов Осип Иванович, кн., рус., I гр. – 2857 (3 рев.) Щербатов Федор Андреевич, кн., рус., I гр. – 842 (3 рев.) Щербачев Борис Федорович, рус., III гр. – 1678 (3 рев.) Щербачев Дмитрий Тимофеевич, рус., III гр. – 229 (3 рев.) Щербинин Андрей Григорьевич, рус., III гр. – 925 (3 рев.) Эйхлер Иван Христианович, иноз. – 36 (3 рев.) Юрлов Иван Федорович, рус., III гр. – 1313 (3 рев.) Юрьев Иван Юрьевич, рус., IV гр. (из подьячих) – 279 (3 рев.) Юрьев Степан Алексеевич, рус., IV гр. (из подьячих) – 217 [1750-е гг.] Юсупов Борис Григорьевич, кн., рус., III гр. – 9184 (3 рев.) Юсупов Григорий Дмитриевич, кн., рус., III гр. – 5784 (год?) Юшков Александр Иванович, рус., II гр. – 483 [1741-1748 гг., 1757 г.] Юшков Иван Иванович, рус., II гр. – 3037 [1757 г.] Ягужинский Павел Иванович, гр., иноз. – 8800 (год?) Ягужинский Сергей Павлович, гр., иноз. – 10957 (2 рев.) Языков Данила Степанович, рус., II гр. – 300 [1754-1757 гг.] Яковлев Алексей Александрович, рус., II гр. – 422 (3 рев.) Яковлев Андрей Яковлевич, рус., IV гр. – 400 [1741 г.] Яковлев Михаил Александрович, рус., II гр. – 578 (3 рев.) Яковлев Петр Петрович, рус., II гр. – 377 (3 рев.)

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS

Log In

Власть и собственность: населенные имения правящей элиты России 1725-1762 гг.

Власть и собственность: населенные имения правящей элиты России 1725-1762 гг.

Related Papers

RELATED PAPERS

RELATED TOPICS